Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – общество «КТП-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-22722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Нижегородской области с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «КТП-Урал» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2017 № 7).

Общество «КТП-Урал» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-групп» (далее – общество «СК «А-групп») о взыскании:

– задолженности по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора
от 07.03.2013 № 09 в сумме 300 000 руб.;

– неустойки за период с 05.07.2014 по 28.08.2017 по соглашению
от 26.06.2014 о расторжении договора 07.03.2013 № 09 в сумме 966 300 руб.;

– задолженности по договору от 26.05.2011 № 165/S в сумме 39 327 руб.
80 коп.;

– неустойки за период с 16.12.2015 по 28.08.2017 по договору от 26.05.2011 № 165/S в сумме 73 385 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «А-групп» в пользу общества
«КТП-Урал» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КТП-Урал» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю жалобы представляется необоснованным вывод судов о том, что соглашением от 26.06.2014 о расторжении договора
№ 09 (далее – соглашение от 26.06.2014) не установлено условие о начислении договорной неустойки, а договор от 07.03.2013 № 09 предусматривает возможность начисления неустойки лишь за неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Суды, по мнению заявителя, исходили из того, что указанные документы являются самостоятельными, независимыми по отношению друг к другу и не составляют единый договор. Между тем, общество «КТП-Урал» считает, что вместо абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало применить положения абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Так, согласно буквальному толкованию п. 5.2 договора от 07.03.2013 № 09 неустойка взыскивается за любое нарушение подрядчиком обязательств по договору, а не только за невыполнение работ. Таким образом, общество «КТП-Урал» полагает, что договорная неустойка, определенная взаимосвязанными положениями п. 6, 7 соглашения от 26.06.2014 и п. 5.2 договора от 07.03.2013 № 09, подлежит начислению до момента исполнения обществом «СК «А-групп» денежного обязательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «КТП-Урал» (заказчик) и обществом «СК «А-групп» (подрядчик) заключен договор от 07.03.2013 № 09 (далее – договор № 09).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемым приложением к данному договору.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств по данному договору (п. 5.2 договора).

По договору № 09 оформлены спецификации от 17.01.2014 № 4,
от 13.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 6 на общую сумму 1 842 916 руб. 99 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 26.06.2014. В соответствии с п. 5 указанного соглашения подрядчик обязуется погасить задолженность перед заказчиком в сумме 900 000 руб. по следующему графику:

– 200 000 руб. – не позднее 04.07.2014;

– 200 000 руб. – не позднее 07.08.2014;

– 200 000 руб. – не позднее 07.09.2014;

– 300 000 руб. – не позднее 30.09.2014.

В случае несоблюдения подрядчиком сроков погашения задолженности, установленного п. 5 указанного соглашения, заказчик вправе передать решение денного вопроса на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с начислением договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением расходов, связанных с подачей иска, на подрядчика (п. 6 соглашения от 26.06.2014).

По договору № 09 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2014 № 271,
от 05.08.2014 № 334, от 16.09.2014 № 414.

Между обществом «КТП-Урал» (заказчик) и обществом «СК «А-групп» (подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 № 165/S (далее – договор
№ 165/S).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу (услуги) на объекте заказчика: «Здания п/с ССК», расположенного по адресу: Кировская область, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (услуги) в соответствии с данным договором).

Подрядчик выполняет следующие работы:

– шефмонтаж огнезащитной обработки конструкций металлических огнезащитным материалом «Огнемат Мет 90» с пределом огнестойкости
R90 мин.;

– разработка и утверждение ППР;

– сдача работ контролирующим организациям.

Общая площадь обработки составляет 13,2 кв. м. (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ по данному договору составляет 20 000 руб. Заказчик выплачивает 100% от общей стоимости работ в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора, по выставленному счету. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2 договора).

К договору № 165/S стороны подписали смету от 26.05.2011 № 1.

В п. 2 указанной сметы предусмотрено, что срок оформления исполнительной документации 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности за обществом «СК «А-групп» числится задолженность в сумме 39 327 руб. 80 коп. по договору № 165/S, а также 863 654 руб. 45 коп. по договору № 09, общество «КТП-Урал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался ст. 195, 196, 197, 199, 200, 201, 207, 330, 331, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом срока выполнения работ по договору № 165/S, определенного как 5 дней с момента оплаты, ко дню обращения истца в суд (11.05.2017) прошло более 3-х лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по договору № 165/S.

При рассмотрении требований по договору № 09 суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком задолженность в сумме 300 000 руб. признается. Требование об уплате неустойки за просрочку возвращения подрядчиком полученных по договору выплат в сумме 966 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из п. 5.2 договора № 09 не следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика по возврату предварительной оплаты за невыполненные работы, при этом соглашением от 26.06.2014 размер ответственности за нарушение графика погашения задолженности сторонами не определен, в связи с чем установил, что условие о неустойке за несоблюдение графика возврата платежей невозможно считать согласованным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из содержания п. 5.2 договора № 09 следует, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом в условиях договора
№ 09 обязанность подрядчика своевременно возвратить перечисленные заказчиком денежные средства отсутствует, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 5.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, определенных в п. 5 соглашения от 26.06.2014.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие о неустойке в п. 5 соглашения от 26.06.2014 не подлежит применению в спорном случае.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка, определенная взаимосвязанными положениями п. 6, 7 соглашения от 26.06.2014 и п. 5.2 договора № 09, подлежит начислению до момента исполнения обществом
«СК «А-групп» денежного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами верно отмечено, что поскольку договорная неустойка является свободным волеизъявлением сторон, добровольно принявших на себя ответственность за неисполнение конкретного обязательства, при этом из п. 5.2 договора № 09 не следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика по возврату предварительной оплаты за невыполненные работы, тогда как соглашением о расторжении договора размер ответственности за нарушение графика погашения задолженности сторонами не определен, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности считать условие о неустойке за несоблюдение графика возврата платежей согласованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное, а также установив, что истцом иных, подтверждающих свою позицию, доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование общества «КТП-Урал» о взыскании с общества «СК «А-групп» неустойки в сумме 966 300 рублей подлежало оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на необходимость применения абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку правила, содержащиеся в данном абзаце, не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу
№ А60-22722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота