Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-22759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственной «Платинастрой» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021, выданная в порядке передоверия по доверенности от 21.06.2021).

Администрация обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 17 в
сумме 1 479 189 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания для включения в документацию дополнительной строки с коэффициентом 0.18, получения денежных средств в сумме 1 479 189 руб. 68 коп., поскольку указанные денежные средства оплачены без установленных законом или сделкой оснований. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения Счетной палатой Свердловской области совместного контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2018 и 2019 годах бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы» (по согласованию с контрольно-счетными органами муниципальных образований Свердловской области)» администрации было выдано предписание от 28.08.2020 № 01-09/657 о возврате в бюджет незаконно использованныхсредств субсидии, в частности по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 17 на комплексное благоустройство «Парк культуры и отдыха п. Большой Исток» (далее - контракт) в сумме 1 479 189 руб. 68 коп.

Из предписания от 28.08.2020 № 01-09/657 следует, что общая стоимость работ по объекту (НМЦК) согласно размещенному в ЕИС сводному сметному расчету стоимости строительства составила 29 984,6 тыс. рублей с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %. В указанном сводном сметном расчете предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены в размере 6,63 и средства на оплату НДС 18% в сумме 4 573,9 тыс. рублей. Применение иных коэффициентов (норм) не предусмотрено.

По итогам проведения аукциона в электронной форме между администрацией заключен контракт с обществом на сумму 25 486 910 руб., в т.ч. НДС 18 %. коэффициент снижения НМЦК составил 0,85.

Согласно актам о приемке работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам на оплату, платежным поручениям общая стоимость выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ составила:в 2018 году 15 790 тыс. рублей; в 2019 году
9 696,9 тыс. рублей.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата Свердловской области пришла к выводу, что расходы бюджетных средств в
сумме 1 479 189 руб. 68 коп. (из них средства субсидии из областного бюджета составили 1 390 438 руб. 30 коп.) произведены незаконно и подлежат возврату в областной бюджет.

Администрация с предписанием Счетной палаты Свердловской области от 28.08.2020 № 01-09/657 в части выводов о незаконном использовании бюджетных средств при оплате контракта не согласилась, обжаловала указанное предписание в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-52118/2020 в удовлетворении требований администрации отказано, предписание Счетной палаты Свердловской области от 28.08.2020 № 01-09/657 признано судом законным и обоснованным.

Указанным решением установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2019 № 12-23 стороны исключили строку НДС 18% и ввели не предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18 (с 0.18). Также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах имеется строка «без налога НДС», в платежных поручениях применена формулировка «без НДС».

Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями администрация изменила структуру цены контракта, исключив из актов по форме КС-2, КС-3 строку НДС, предусмотренную документацией о закупке, заключенным контрактом, соответствующую указанным нормам Градостроительного кодекса и МДС 8135.2004, и включила новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом.

Начальная (максимальная) цена контрактов определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, начальная (максимальная) цена контракта была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком. Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения части 1, 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.

Факт оплаты работ по контракту без удержания НДС подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 № 8704, № 8703, № 8729.

Администрация направила обществу письмо от 08.09.2020 № 130-01-18/10294 с требованием вернуть неосновательно выплаченные денежные средства в сумме 1 479 189 руб. 68 коп.

Неисполнение требования, изложенного в письме, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложеннойпобедителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимостьработ устанавливается сводным сметным расчетом и составляет 25 486 910 руб., в том числе НДС 18%.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены администрацией по цене, установленной контрактом.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал на то, что находясь на упрощенной системе налогообложения, ответчик не является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-22759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова