Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Расова Дмитрия Алексеевича, Шадриной Оксаны Олеговны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-22767/2021 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства
по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чемезова Антона Сергеевича – Зуева П.Е., по доверенности от 10.09.2022;

Шадрина Оксана Олеговна (лично, паспорт);

Дмитриченко Коринна Игоревна (лично, паспорт).

Ходатайство Шадриной О.О. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по причине невозможности Расова Д.А. явиться в настоящее судебное заседание и необходимости подготовки возражений на отзывы на кассационные жалобы судом округа отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В самостоятельных кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Расов Д.А., Шадрина О.О. просят определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, решением суда о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – общество «Вагант»), заключенным 22.09.2020 между Чемезовым Антоном Сергеевичем и Гейниц Н.С. затрагиваются их права, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобам у суда отсутствовали. Так, по мнению заявителей жалоб, из оспариваемого решения следует, что Шадрина О.О., Расов О.О., Шкляев Я.В., Востриков В.С., Ботнарь С.В. являются теми лицами, которые якобы заставили Чемезова А.С. совершить спорную сделку под угрозой физической расправы; арбитражный суд, удовлетворяя требования Чемезова А.С., установил в действиях указанных лиц факт совершения ими преступления, не привлекая их к участию в деле. Вместе с тем, указанное решение может имееть преюдициальное значение при рассмотрении иных споров как в арбитражном, так и в уголовном судопроизводстве.

В представленных отзывах Чемезов А.С. и Дмитриченко К.И. возражают по доводам кассационных жалоб, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционным жалобам не установил.

Из материалов дела следует, что Чемезов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гейниц Ольге Михайловне в лице законного представителя Скворцовой Олеси Дамировны, Гейниц Геннадию Сергеевичу, обществу «Вагант», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), Вагаповой Галине Расульевне со следующими требованиями:

1) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Вагант», заключенного 22.09.2020 между Чемезовым А.С. и Гейниц Н.С.;

2) о восстановлении корпоративного контроля Чемезова А.С. над обществом «Вагант» путем возвращения Чемезову А.С. 80% доли в уставном капитале общества «Вагант» с одновременным лишением прав на 60% доли в обществе «Вагант», принадлежащих Вагаповой Г.Р., а также с одновременным лишением прав на 20% доли в обществе «Вагант», принадлежащих Гейниц Н.С. в лице ее правопреемников Гейниц О.М., Гейниц Г.С., в лице законного представителя Скворцовой О.Д.;

3) об обязании регистрирующего органа исключить записи из ЕГРЮЛ за ГРН № 2216600192279 от 01.03.2021 о Вагаповой Г.Р., как об участнике общества «Вагант» с 60% долей в уставном капитале, ГРН № 2206601256178 от 29.09.2020 о Гейниц Н.С., как об участнике общества «Вагант» с 20% долей в уставном капитале; об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о Чемезове А.С. как об участнике общества «Вагант» с 80% долей в уставном капитале (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданова Алена Андреевна, Ботнарь Сергей Владимирович, Дмитриченко Савва Русланович в лице законного представителя Дмитриченко Коринны Игоревны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в иске к обществу «Вагант» отказано. Иск к остальным ответчикам удовлетворен.

Расов Д.А., Шадрина О.О., полагая, что принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просили решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная жалоба подана Шкляевой Яной Вячеславовной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по упомянутым трем апелляционным жалобам прекращено.

Рассмотрев кассационные жалобы на данное определение, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставляется право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 данного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из текста решения суда первой инстанции не усматривается принятие судом решения о каких-либо правах или обязанностях Расова Д.А., Шадриной О.О., данный судебный акт не содержит какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях заявителей, основания для отнесения последних к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является проверка действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Вагант», заключенного 22.09.2020 между Чемезовым А.С. и Гейниц Н.С., с восстановлением корпоративного контроля Чемезова А.С. над обществом «Вагант»; при этом, суждений о правах Расова Д.А., Шадриной О.О. решение суда первой инстанции не содержит.

Предположения о возможных исковых требованиях тех или иных лиц в дальнейшем не могут расцениваться в качестве обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость привлечения заявителей к участию в деле. Преюдиция имеет силу только для участников дела. Обстоятельства, образующие состав преступления, арбитражным судом не устанавливались, поскольку рассматривался гражданско-правовой спор.

Следовательно, Расов Д.А. и Шадрина О.О. не обладают правом на обжалование решения по настоящему делу, и судебный акт непосредственно об их правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, или лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-22767/2021 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционным жалобам оставить без изменения, кассационные жалобы Расова Дмитрия Алексеевича, Шадриной Оксаны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова