Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной политики по Ленинскому району г. Нижний Тагил (далее – Управление социальной политики) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-22798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления социальной политики – Карташов И.В. (доверенность от 11.02.2015 № 98).

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН: 1106623002573, ИНН: 6623069026; далее – общество «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления социальной политики 33 048 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года на общедомовые нужды дома № 42, расположенного по ул. К.Маркса, г. Нижний Тагил.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с Управления социальной политики в пользу общества «УправДом» взысканы основной долг в сумме 33 048 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Управление социальной политики обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление социальной политики указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом «УправДом» в материалы рассматриваемого дела не представлены протокол собрания собственников помещений о составе общедомового имущества многоквартирного дома, акт приема в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, сертификат соответствия и паспорт общедомового прибора учета электрической энергии.

Кроме того, как указывает Управление социальной политики, в рассматриваемом деле общество «УправДом» не обосновало период образования задолженности с октября 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела не установлена дата, с которой введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии. Вместе с тем указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего дела также не установлено, какая организация снимает показания приборов учета электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, д. 42, от 01.03.2011, общество «УправДом» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Управлению социальной политики на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 668,8 кв. м, 544,1 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 42 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 66-АГ № 874532, от 15.10.2010 серии 66 АД № 6400080).

Общество «УправДом», осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, приобретало электрическую энергию у открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» на основании временного договора энергоснабжения от 15.04.2011 № Т-00480 для цели оказания собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги «электроснабжение».

Согласно ведомостям объемов передачи электрической энергии закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети», осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 42, общество «УправДом» в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года оказало коммунальную услугу «электроснабжение» в отношении указанного дома, в том числе поставило электрическую энергию на общедомовые нужды.

В соответствии с представленным истцом расчетом доли общедомового потребления подлежащая оплате ответчиком стоимость энергоресурса за данный период составила 33 048 руб. 27 коп.

Общество «УправДом» предъявило Управлению социальной политики к оплате за спорный период счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Неисполнение Управлением социальной политики обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период не общедомовые нужды дома № 42 по ул. К.Маркса г. Нижний Тагил, послужило обществу «УправДом» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика как собственника имущества, в силу ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате в спорный период электрической энергии, поставленной на общие нужды многоквартирного жилого дома № 42, расположенного по ул. К.Маркса, г. Нижний Тагил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суды с учетом указанных норм пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными как факт исполнения обществом «УправДом» в спорный период функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 42, так и факт наличия у Управления социальной политики долга за электрическую энергию, поставленную на общие нужды данного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из данных о площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на услугу, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 33 048 руб. 27 коп.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 33 048 руб. 27 коп. Управлением социальной политики в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления социальной политики, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что истцом в материалы дела не представлены протокол собрания собственников помещений о составе общедомового имущества многоквартирного дома, акт приема в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, сертификат соответствия и паспорт общедомового прибора учета электрической энергии; о необосновании истцом периода образования задолженности с октября 2012 года по декабрь 2013 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления социальной политики – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-22798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной политики по Ленинскому району г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов