Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 1025901702188,
ИНН: 5911029807; далее – общество «Уралкалий») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-2281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралкалий» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018
№ 10);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД») –
ФИО2 (доверенность от 21.10.2015 № 81/15-НЮ).

Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 79 792 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца дополнительных сборов в связи с отцепкой вагонов № 58886342, 59852327, 59562728, 90215658 для устранения технических неисправностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралкалий» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, текущий отцепочный ремонт вагонов не производился. Между тем правомерная отцепка ответчиком вагона для проверки перевозчиком подозрений на неисправность вагона не является основанием для увеличения провозной платы, так как условием для увеличения провозной платы является выполнение текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности и наличие отметки о выполненном ремонте в накладной.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралкалий». По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 10.09.2011 № ТЦФТО-Э-1497/2011, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По договору расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания обществом «РЖД» денежных средств с лицевого счета общества «Уралкалий».

Во исполнение условий договора обществу «Уралкалий» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика (1000269940), указываемый в перевозочных и иных документах.

В апреле 2016 года по железнодорожным накладным № 51664034, 516644040, 51672904, 51666885 общество «РЖД» осуществило перевозку груза.

В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований отцеплены и направлены в ремонт 4 вагона в груженом состоянии (№ 58886342, 90215658, 59852327, 59562728), о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После соответствующей дефектовки отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения), в мае - июне 2016 года обществом «РЖД» с единого лицевого счета общества «Уралкалий» списано
79 792 руб. (19 948 руб. x 4 вагона) дополнительных денежных средств в счет оплаты провозных платежей.

Провозная плата по вагонам № 58886342, 90215658, 59852327, 59562728, находящихся в собственности общества «Уралкалий», рассчитана перевозчиком исходя из расстояния от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения.

Полагая начисление и списание дополнительной провозной платы необоснованным в связи с отсутствием факта ремонта и отсутствием доказательств отцепки вагонов, общество «Уралкалий» обратилось к обществу «РЖД» с претензиями о возврате излишне списанных с единого лицевого счета платежей от 01.08.2016 № 01.11-19/9836 (по вагону № 90215658), от 07.09.2016 № 01.11-22/11713 (по вагонам № 59852327, № 59562728), от 07.09.2016
№ 01.11-22/11717 (по вагону № 58886342).

Неисполнение обществом «РЖД» изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения общества «Уралкалий» в арбитражный суд с иском о возврате излишне списанной провозной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте), признал правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных для устранения технических неисправностей вагонов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам установлены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003
№ 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01).

Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Указанные положения п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подлежат применению по аналогии закона в отношении груженых вагонов (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 по делу № А40-154622/2014, от 09.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11671, от 09.10.2017 по делу № 305-ЭС17-11673).

В соответствии с § 2 ст. 12, § 1 ст. 21 Условий перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении провозная плата исчисляется за фактическое расстояние перевозки.

Согласно § 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования (§ 6 статьи 30 СМГС).

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки спорных вагонов перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в связи с непринятием вагонов к перевозке по территории Финляндии по причине возникновения вследствие визуального осмотра подозрения на неисправность, которая бесспорно могла быть установлена только при дефектоскопировании, учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, признали действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт обоснованными.

Проверив перерасчет провозной платы по спорным вагонам, произведенный обществом «РЖД» по правилам Прейскуранта № 10-01
с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов, суды признали его верным, соответствующим указанным нормам права.

Поскольку доказательств, опровергающих необходимость отцепки спорных вагонов в ремонт и подтверждающих вину перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что по результатам направления вагонов в текущий отцепочный ремонт решение ВРП о ремонте вагонов не было принято, не свидетельствует о неправомерности действий перевозчика по отцепке вагонов.

Кроме того, об устранении выявленных дефектов, описанных в актах общей формы, свидетельствует факт пропуска финской стороной спорных вагонов после их возвращения со станции ремонта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу
№ А60-2281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Г.Н. Черкасская

Е.Г. Сирота