Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (ИНН: 6673157567, ОГРН: 1069673071291; далее – общество «ЧОП «Линкор», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-22876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЧОП «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайн Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Сайн Менеджмент», ответчик) о взыскании 293 760 руб. долга по договору об оказании охранных услуг от 23.12.2013 № 47 за декабрь 2013 г., февраль - май 2014 г., а также 21 817 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Линкор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, чтов нарушение принципов, закрепленных в ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве об истребовании из материалов дела № А60-287972014 Арбитражного суда Свердловской области ряда доказательств, необходимых для подтверждения истцом своей позиции, при этом ксерокопии этих доказательств по делу судом приняты не были; суд первой инстанции своими действиями создал ответчику преимущественное положение перед истцом в связи с признанием надлежащими доказательств, представленных ответчиком, и не признал надлежащими доказательствами оригиналы первичной документации истца.

Общество «ЧОП «Линкор» полагает, что судами не принято во внимание то, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 19.06.2014 спорная сумма (178 560 руб.) по платежному поручению от 17.02.2014 № 77 к договору от 01.12.2014 № 46 учтена по договору от 23.12.2014 № 47, а в акте сверки по договору от 01.12.2014 № 46 данный платеж отсутствует; сумма долга по акту сверки взаимных расчетов от 19.06.2014 по договору от 01.12.2014 № 46 составляет 432 000 руб.; именно на эту сумму основного долга было заключено мировое соглашение, в связи с чем вывод об ошибочности платежа, произведенного ответчиком, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что счет от 31.01.2014 № 8, выставленный истцом ответчику, имеет отношение к другому договору № 46, а ссылка в платежном поручении ошибочна, так как в рамках дела № А60-22879/2014 Арбитражного суда Свердловской области истцом также подан иск к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 463 564 руб. 80 коп., из которых 432 000 руб. - сумма основного долга и 31 564 руб. 80 коп. - пени, начисленные на основании п. 3.6 договора. По заключенному между истцом и ответчиком мировому соглашению по делу № А60-22879/2014, рассмотренному по договору № 46, в сумму предъявленного иска не была включена сумма по платежному поручению от 17.02.2014 № 77, на которую ссылается ответчик, следовательно, ответчик признал факт отсутствия оплаты по договору № 46 и согласился с назначением платежа, указанным в платежном поручении от 17.02.2014 № 77. Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и ответчик их признал фактом заключения мирового соглашения и не оспорил сумму предъявленных взысканий денежных средств по договору № 46, а также признал, что все счета и акты выполненных работ предоставлялись ответчику своевременно нарочно.

Общество «ЧОП «Линкор» указывает на то, что судами не дана оценка факту несовпадения дат заключения договоров: так, договор № 46, на который ссылается ответчик, был заключен 01.12.2013, договор № 47 был заключен 23.12.2013; суды не обратили внимание на то, что ответчик, заявляя об ошибочности указания в платежном поручении номера договора, не оспаривает дату его подписания, а в платежном поручении № 77 указана дата заключения договора именно 23.12.2013.; в платежном поручении от 17.02.2014 № 77 в назначении платежа дополнительно указан счет от 31.01.2014 № 8, который представлен судам для обозрения, однако был проигнорирован судами обеих инстанций.

Заявитель жалобы считает, что доказательством оказания ответчику услуг по охране служит переписка между заместителем директора ФИО1 и начальником службы безопасности холдинга, в который входит ответчик, ФИО2 и с управляющим здания по адресу: <...>, Дмитрием Гаркуном, из которой следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по охране данного здания; электронное письмо от 27.01.2014 свидетельствует о том, что замечаний к работе охраны нет, на объекте осуществляется пропускной режим; из электронного письма от 30.01.2014 следует, что ответчик как управляющая компания получил деньги за аренду от арендаторов, но перечислить их не смог по причине отсутствия директора ФИО3; в электронном письме от 10.02.2014 говорится, что истец по-прежнему ждет, когда приедет директор ответчика, а сотрудник службы безопасности ответчика подтверждает, что выставленные истцом счета отданы директору ответчика.

Общество «ЧОП «Линкор» не согласно с выводом судов о том, что представленные им доказательства: постовые ведомости за спорный период, книга приема и сдачи дежурства за период с января по май 2014 г., табели учета рабочеговремени, составленыв одностороннем порядке, имеют расхождения и не могут служить основанием для однозначного вывода о фактическом оказании истцом услуг для ответчика.

Обществом «УК «Сайн Менеджмент» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЧОП «Линкор» ссылается на оказание услуг по договору от 23.12.2013 № 47, срок действия которого с 01.12.2013 по 30.11.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 данного договора общество «ЧОП «Линкор» (исполнитель) обязуется по заданию общества «УК «Сайн Менеджмент» (заказчик) оказать услуги по охране здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг - 120 руб. за один час за одного круглосуточного охранника (п. 3.1 договора).

Представленный в материалы дела договор (в копии) со стороны общества «УК «Сайн Менеджмент» не подписан.

Общество «ЧОП «Линкор», ссылаясь на то, что обществом «УК «Сайн Менеджмент» обязанности по оплате оказанных услуг не выполнены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по охране.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг по договору от 23.12.2013 № 47; данный договорне подписан обществом «УК «Сайн Менеджмент»; доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг, по охране принадлежащего ответчику объекта именно в пользу ответчика не имеется; заявок от ответчика на оказание таких услуг, доказательств принадлежности ответчику здания по адресу: <...> в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Отклоняя представленные истцом доказательства: постовые ведомости за спорный период, книга приёма и сдачи дежурства за период с января по май 2014 г., табеля учёта рабочего времени, суды правомерно исходили из того, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут служить безусловным основанием для вывода о фактическом оказании истцом услуг именно в пользу ответчика.

С учётом того, что договор между сторонами не заключён, доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат, долг перед истцом отсутствует, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, не подписанного сторонами, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ЧОП «Линкор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-22876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Линкор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи О.Л.Гавриленко

Т.П.Ященок