Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ООО «Металлстройинжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-22893/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Финпром-Инжиниринг" – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 10-01/22-ФИ);

ООО «Металлстройинжиниринг» - ФИО2 (далее – 31.04.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 3 724 241 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Металлстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Металлстройинжиниринг» считает, что доказанным факт несения убытков в результате действий ответчика. Указывает на то, что действия ответчика по передаче чертежей КМ истцу являлись достаточным основанием для подготовки чертежей КМД, несмотря на несоблюдение формального требования о передаче чертежей КМД со штампом "В производство". Также указывает на наличие доказательств принятия кредитором мер для взыскания в составе убытков упущенной выгоды, что выразилось в закупке металлопроката для изготовления металлоконструкций.

ООО «Металлстройинжиниринг» также заявило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по настоящему делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 321-П-2021, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия/материалы (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему.

Объемы, условия и сроки поставки товара по настоящему договору определяются дополнительно по согласованию Сторон в Приложениях (Спецификациях).

Согласно п. 2.1. договора, наименование, количество, вес, технические характеристики товара, определяются в Приложениях (Спецификациях), составленных на основании утвержденного технического задания (чертежи стадии КМ со штампом "в производство"), ведомостей отправочных марок и пр., также окончательный объем металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД.

Пунктом 3.4. договора определены условия оплаты товара по настоящему договору (если иные условия не согласованы Сторонами в Приложениях (Спецификациях):

- предоплата 50% осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

- 50% оплачивается покупателем в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика извещения о готовности каждой партии к отгрузке. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной (15-20 тонн).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, разработка чертежей КМД осуществляется на основании технического задания Покупателя (чертежи стадии КМ со штампом "в производство"), выданного не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Выдача-получение технического задания осуществляется путем передачи Покупателем Поставщику чертежей КМ. Передача чертежей КМ оформляется двусторонним протоколом приемки-передачи технической документации. В составе чертежей КМ Покупатель передает Поставщику спецификацию на металлопрокат, используемый при изготовлении металлоконструкций. Датой выдачи технического задания считается дата соответствующего протокола. С момента заключения настоящего договора протокол приемки технической документации чертежей КМ, а также непосредственно техническая документация являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, на основании полученного от покупателя технического задания поставщик разрабатывает чертежи КМД, в соответствии с которыми осуществляет изготовление металлоконструкций. По окончании изготовления металлоконструкций поставщик передает покупателю полный комплект чертежей КМД.

Во исполнение указанных положений договора истец приступил к разработке чертежей КМД и заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на разработку чертежей стадии КМД N 01-21 П от 25.01.2021.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, выраженному в виде технического здания (Приложение N 1 к договору) и передаваемых чертежей КМ, а также прочей технической документации конструкторские работы - разработку рабочей документации "КМД" (Конструкции металлические деталировочные) - далее "Работа", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП ФИО3 изготовил чертежи КМД и передал их истцу 16.02.2021. Стоимость работ составляет 414 697 руб. 60 коп. (акт N 1/1 от 16.02.2021).

Письмами N 67 от 28.01.2021 и N 69 от 29.01.2021 истец сообщил ответчику, что при разработке чертежей КМД возникли вопросы и просил ответить на имеющиеся вопросы, а также предоставить откорректированные чертежи с печатями и подписями "В производство работ".

Поскольку ответ на данное письмо не последовал, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 414 697 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно п. 1 спецификации к договору стоимость работ по изготовлению и поставке металлоконструкций составляет 238,87 тн. x 138 550 руб. = 33 095 438,50 руб. Нормативная прибыль истца, заложенная в цену работ и товара, составляет 10%.

Таким образом, по мнению истца, недополученная сметная прибыль истца (упущенная выгода) по договору составляет 33 095 438,50 руб. x 10% = 3 309 543 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками. Суд указал, что в отсутствие согласованных чертежей КМ со штампом "в производство" и оплаты аванса со стороны ответчика, у истца не наступила обязанность по разработке чертежей КМД, привлечения третьих лиц и закупке металла.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы истца о доказанности факта несения убытков в результате действий ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по разработке чертежей КМД в сумме 414 697 руб. 60 коп., нормативную прибыль, заложенную в цену работ 10% от 33 095 438 руб. 50 коп., которая равна 3 309 543 руб. 85 коп.

Договор, заключенный сторонами, оценен судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (статьи 432, 486, 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Исходя из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Истец считает, что он произвел все необходимые подготовительные работы: заключил договор с подрядной организацией на разработку чертежей КМД, ИП ФИО3 данные чертежи изготовил, передал истцу. Также истец закупил металлопрокат для изготовления металлоконструкций на сумму 10 791 959 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, передача ООО "Финпром-Инжиниринг" истцу 02.12.2020 чертежей КМ с шифром 511-01-0913-СС-444-КМ, 521-01-0913-СС-445-КМ, 531-01-0913-СС-446-КМ, 542-01-0913-СС-447-КМ, 552-01-0913-СС-448-КМ, 562-01-0913-СС-449-КМ, преследовало цель по оценке возможности поставки металлоконструкций на объект. Передача чертежей КМ не являлась техническим заданием, носила информационный характер. Чертежи КМ со штампом "В производство" отсутствовали.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору поставки от 21.01.2021 N 312-П-2020, срок производства работ по разработке чертежей КМД и по изготовлению товара (металлоконструкций) составляет 60 (шестьдесят) дней, с момента получения согласованных чертежей КМ со штампом "В производство работ" от покупателя и авансового платежа.

Поскольку передача от ответчика истцу согласованных чертежей КМ со штампом "В производство" не производилась, оплата аванса со стороны ООО "Финпром-Инжиниринг" ООО "Металлстройинжиниринг" отсутствовала, суды верно указали, что исходя из условий заключенного договора у истца не наступила обязанность по разработке чертежей КМД, привлечению третьих лиц для исполнения работ по проектированию и закупке металлопроката для производства металлоконструкций.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой риск, действуя разумно и добросовестно, ему надлежало ознакомиться с условиями исполнения договора, соотнести свои расходы и риски предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

Таким образом, в условиях отсутствия согласования срока начала выполнения работ путем передачи чертежей КМ со штампом "В производство", невнесения ответчиком аванса, направления ответчиком в адрес истца отзыва оферты на подписание договора, привлечение истцом третьих лиц для исполнения договора являлось преждевременным, затраты, произведенные истцом на оплату выполненных третьим лицом работ и закупку металлопроката, не образуют состав убытков.

Поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-22893/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова