Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.12.2021 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 –
ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 № Н-203);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО3 (доверенность от 06.01.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя конкурсного управляющего, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016, 28.08.2018 конкурсными управляющими должника были утверждены
ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») обратилось с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном и нецелевом расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб. и взыскании с управляющего в пользу должника 3 183 307 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗСМ».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, 20.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Розничное и корпоративное страхование», РСО «Евроинс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего
ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб. Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УЗСМ» 3 183 307 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 определение суд первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, делая вывод о наличии на стороне должника убытков в размере 3 183 307 руб., возникших по вине арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, резюмируя наличие причинно-следственной связи между действия по незаконному распределению денежных средств и невозможностью пополнения конкурсной массы, освободив заявителя от доказывания соответствующего обстоятельства. Судами обеих инстанций сделан вывод о необоснованном перечислении денежных средств по выплате заработной платы работникам должника без учета справки Следственного комитета Российской Федерации о задолженности по заработной плате от 02.09.2019; при этом на протяжении проведения управляющим банкротных мероприятий, сведения о наличии задолженности перед работниками должника по заработной плате периодически обновлялись. Из пояснений управляющего следует, что выплаты по заработной плате производились управляющим с 2015 года в отношении физических лиц, обратившихся в Следственный комитет Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований либо передать спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В отзыве управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что суда обеих инстанций не исследованы обстоятельства трудовых взаимоотношений работников и руководителей должника, обстоятельства формирования отчетности по работникам должника за период с 2015 по 2017 гг. Суд первой инстанции не привлек к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего конкурсного управляющего должника
ФИО7 По мнению арбитражного управляющего ФИО1, судами обеих инстанций необоснованно принято во внимание экспертная оценка, приведенная в рамках уголовного дела. Помимо этого управляющий акцентирует внимание на то, что порядок включения требований работников по заработной плате входит в исключительную компетенцию управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между представителем работников и управляющим, связанные с очередностью удовлетворения требований, составом и размером требования по оплате труда. Основания удовлетворения жалобы общества «Союз» в заявленной редакции отсутствовали.

Общество «Союз» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В дальнейшем ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.03.2021.

Согласно выписке по расчетному счету общества «УЗСМ» в Банке «Нейва» № 40702810400250032693 27.04.2020 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. с указанием в назначении платежа: «текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Общество «Союз», ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. под видом заработной платы в пользу физических лиц, которые не являлись работниками общества «УЗСМ», в нарушение положений статей 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве управляющий допустил незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве должника, повлекшее растрату конкурсной массы, является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном и нецелевом расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УЗСК»
3 183 307 руб. убытков.

Удовлетворяя жалобу общества «Союз» на действия арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО21, общество «Союз» указало, что управляющим осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. под видом заработной платы в пользу физических лиц, которые не являлись работниками общества «УЗСМ», в нарушение положений статьей 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО21 допустила незаконное, нецелевое расходование конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета общества «УЗСМ» открытого в Банке «Нейва» 27.04.2020 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, запрос Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, установив, что в спорный период с 2014 года по 2016 год вышеуказанные физические лица в трудовых отношениях с обществом «УЗСМ» не состояли, осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, суды обеих инстанций констатировали, что арбитражный управляющий ФИО1, обладая всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками общества «УЗСМ», осуществила перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб. в качестве выплат заработной платы физическим лицам, не состоящих в трудовых отношениях с обществом «УЗСМ».

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание отзыв общества «Союз» на кассационную жалобу о том, что получив в 2020 году в электронном виде однотипные заявления о выплате заработной платы от физических лиц, которые ранее в списках и реестрах работников предприятия, перед которыми задолженность сформировалась за период 2014 и 2016 годов не значилась, должен был провести дополнительную проверку наличия задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить на основании каких данных сформирована задолженность.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

С учетом вышеизложенного, установив неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу общества «Союз» на действия управляющего и взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 183 307 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по рассматриваемому спору судом округа отклонен.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, требующее возмещение убытков, возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом случае общество «Союз», будучи конкурсным кредитором общества «УЗСМ» (определение арбитражного суда от 06.03.2015), в поданной жалобе ссылалось на невозможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника вследствие действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению из конкурсной массы общества «УЗМС» денежных средств в качестве выплат заработной платы работникам, не состоящим в трудовых отношениях с должником. Из анализа фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о правомерности произведенных выплат заработной платы в отношении вышеуказанных физических лиц, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, которые содержит несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также просьбу отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт по обособленному спору либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенное позволяет окружному суду не рассматривать приведенные в отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Арсеналъ» и дополнении к отзыву доводы, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась. При этом сугубо правовое обоснование доводов и возражений ответчика оценены судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон