Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22936/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 02.02.2022).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар») возбуждено дело о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Общество «Гризли Бар» обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021
в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.03.2021 отменено в связи с принятием отказа от заявления. Производство по обособленному спору по требованиям кредитора – общества «Гризли Бар»,
о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<...>, заключенного 05.10.2016 между ФИО6 и ФИО2, прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Гризли Бар» судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2021 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с общества «Гризли Бар»
в пользу ФИО2 взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Гризли Бар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции
от 17.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гризли Бар» указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о фактах оплаты
ФИО2 услуг представителя путем внесения наличных денежных средств в кассу ФИО7 не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются выпиской по банковскому счету
ФИО2, из которой не усматривается факт снятия денежных средств.

Кассатор ссылается на недостатки кассовых документов, представленных заявителем, указывает, что его доводы о том, что представленные платежные документы не соотносятся с размером обязательств перед ФИО7, определенным заявителем исходя из фактического объема оказанных услуг,
а также том, что поведение заявителя по непоследовательной оплате юридических услуг отклоняется от стандартного – надлежащей оценки не получили.

Заявитель полагает, что апелляционный суд не дал оценки доводам об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности оплатить расходы представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела
о банкротстве ФИО4 был рассмотрен обособленный спор о признании договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между ФИО6
и ФИО2, недействительной сделкой.

Указанный обособленный спор был инициирован обществом «Гризли Бар».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 производство по спору прекращено в связи с принятием отказа
от требований.

Ссылаясь на несение при рассмотрении вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанций расходов, ФИО2 обратилась в суд
с заявлением о взыскании с общества «Гризли Бар» понесенных расходов
в размере 70000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг ФИО2 представила договоры от 07.12.2020 № 07/12 и от 17.06.2021 № 17/06, заключенные между ней (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов
в деле о банкротстве № А60-22936/2019 при рассмотрении заявления
об оспаривании сделки (сделок) с заказчиком и при рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.12.2020 № 07/12, стоимость услуг устанавливается сторонами в размере не более 40 000 руб., в том числе
за подготовку каждого процессуального документа 5 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020 № 07/12 ФИО7 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон.

В подтверждение уплаты вознаграждения ФИО2 представлен кассовый чек от 14.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Условиями договора от 17.06.2021 № 17/06 установлено вознаграждение ФИО7 в размере 25 000 руб., а также определено, что транспортные расходы в сумме 5 000 руб. оплачиваются дополнительно.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.07.2021 к договору
от 09.04.2021 ФИО7 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон.

В подтверждение уплаты вознаграждения ФИО2 представлен кассовый чек от 14.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Гризли Бар» указывало на то, что представленные заявителем чеки
не подтверждают факт оплаты юридических услуг, поскольку не позволяют достоверно установить плательщика. Кроме того, общество «Гризли Бар» указывало на неразумность заявленных к возмещению расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы
и возражения сторон, сделав вывод об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 оплатить юридические услуги в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием,
и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,
в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении заявления
ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем
не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Повторно исследовав доводы о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить оказанные юридические услуги в указанном размере,
в том числе приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что она получает пенсию, зачисляемую на банковский счет, а затем снимает ее и тратит на свои нужды, при этом имеет сбережения, а также представленные в их подтверждение доказательства: выписку по счету за период с 22.09.2020
по 22.09.2021, сведения об открытии 27.05.2021 вклада на сумму 874 678 руб., дивиденды по которому составляют 79 959 руб. 24 коп., апелляционный суд сделал вывод, что заявителем доказана финансовая возможность оплаты юридических услуг.

Исследовав кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты юридических услуг, апелляционный суд установил, что в них приведена вся информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Исходя из указанного, отмечая, что доказательств того, что контрольно-кассовая техника ФИО7
не соответствует требованиями Федерального закона № 54-ФЗ
и не зарегистрирована в налоговом органе, обществом «Гризли-Бар»
не представлено, а также учитывая, что действующее законодательство
не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом
и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу кассовых чеков в подтверждение принятия денежных средств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО2 документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что материалами дела подтверждается факт оказания
ФИО2 юридических услуг привлеченным специалистом
при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 05.10.2016, инициированному обществом «Гризли Бар», а также факт оплаты юридических услуг в сумме 65 000 руб. и финансовая возможность заявителя оплатить оказанные услуги в заявленном размере, признав размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
65 000 руб. разумным и обоснованным (с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях), апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы ФИО9, понесенные
в связи с рассмотрением обособленного спора о признании купли-продажи
от 05.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительной сделкой, в сумме 65 000 руб. подлежащими взысканию
с общества «Гризли Бар».

Вместе с тем, установив, что заявителем не подтверждены транспортные расходы по договору об оказании услуг от 17.06.2021 № 17/06 в сумме 5 000 руб., апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ФИО2 в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО2, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств
и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также
из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела
и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.В. Кудинова