Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-22960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021);

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее –общество, региональный оператор, истец) – ФИО3 (доверенность
от 25.11.2020).

Ходатайство оприобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ администрации ГО «Красноуфимск» от 04.04.2022 № 686, фото жилого дома) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 363 703 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 11.04.2021, 25 599 руб. 11 коп. пени за период с 10.11.2020 по 11.05.2021, с продолжением ее начисления с 12.05.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга по договору от 15.03.2021 № 780/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – общество «Экос»).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 (судья Билокурая А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ответчик указывает на недоказанность оказания услуг региональным оператором с 01.01.2019 года и правомерное в связи с этим обстоятельством обращение ответчика к обществу «Экос», вывоз ТКО которым подтверждается представленными доказательствами.

Процессуальные нарушения, по мнению предпринимателя, выразились в не истребовании судом первой инстанции информации о наличии либо отсутствии у ответчика зарегистрированной контейнерной площадки, а также в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик также полагает, что в связи с введением нерабочих дней вследствие распространения коронавирусной инфекции, деятельность предпринимателя была приостановлена, ТКО не образовывались; кроме того, по его мнению, введенный Правительством РФ в 2020 году мораторий на начисление штрафов и пеней распространяется на неоплату коммунальных услуг, к которым относится и вывоз ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами
от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Западном административно-производственном объединении на территории Свердловской области (АПО-2) с 01.01.2019.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор от 15.03.2021 № 780/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области»; единица расчета норматива для определения объема, образуемого при осуществлении торговой деятельности – квадратный метр общей площади.

В приложении № 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО; периодичность вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц: <...>; площадь – 1 394, 2 квадратных метров, объем принимаемых ТКО в месяц – 23, 701 кубических метров; место контейнерной площадки: г. Красноуфимск, ул. Озерная, д. 11 (общая контейнерная площадка).

Согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 года по март 2021 года предпринимателю ФИО1 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 363 703 руб. 14 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могла оказывать и фактически оказывала другая организация; между тем факт оказания истцом спорных подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 15.03.2021 № 780/ЮЛ условиях.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по вывозу мусора фактически оказывались обществом «Экос» на основании соответствующего договора, суды, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ и Правил
№ 1156, верно исходили из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В отсутствие доказательств вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором указанных обязанностей в заявленный в иске период, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Также судом первой инстанции установлено, что «отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные» (код 4 34 120 02 29 5) вывозившиеся в рамках договора, заключенного с обществом «Экос», не относятся к ТКО.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 1 к договору, оформленному с третьим лицом, на оказание услуг по вывозу мусора и смет производственных помещений малоопасный (код ФККО 7 33 210 01 72 4) обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку общество «Экос» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Таким образом, факт вывоза ТКО истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017
№ 77-ПК (категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» - 0,017 куб. м в месяц).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, а также пунктом 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161, суды заключили, что доказательств принятия ответчиком совокупности необходимых мер к изменению порядка расчета объемов ТКО (организация раздельного накопления и сбора сортированных отходов, создание отдельного места (площадки) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включение в реестр мест накопления контейнерных площадок, изменение соответствующего условия договора) исходя из фактического объема в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод предпринимателя о приостановлении деятельности торгового центра с 28.03.2020 в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрен и отклонен судами, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено.

Так, согласно указу Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в случае, если на объекте деятельность не ведется или приостановлена (на срок более 5 дней), потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО должен предоставить при наличии следующие документы, подтверждающие этот факт:

1. Документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения);

2. Документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора), решения о лишении лицензии (разрешения);

3. Документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением);

4. Бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающая отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности;

5. Соглашение о расторжении договоров пользования объектов образования ТКО, подтверждающие отсутствие деятельности за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО.

К приказу о приостановлении деятельности спорного торгового центра
от 27.03.2020 суды отнеслись критически ввиду его составления непосредственно самим ответчиком, кроме этого апелляционной коллегией принято во внимание наличие в материалах дела актов на прием отходов, составленных обществом «Экос» и оплаченных со стороны ответчика, в том числе и за период, когда, по мнению заявителя жалобы, деятельность торгового центра была приостановлена.

Ссылка ответчика о том, что имелись документы, подтверждающие отсутствие поставки иных коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением), однако судом не были запрошены, отклоняется, поскольку в силу общего правила распределения бремени доказывания лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам о необоснованном не приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом не обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от лица причинам.

Довод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы соответствующих помещений торгового центра, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку наличие договоров аренды между арендаторами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, доказательств наличия прямых договоров между истцом и арендаторами не имеется. Суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Позиция предпринимателя о неправомерном начислении неустойки отклоняется, поскольку мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяется на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений именно в многоквартирном доме, к категории которых предприниматель не относится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу
№ А60-22960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова