Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-22964/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 30 790 руб. 80 коп., в том числе 28 046 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 30 790 руб. 80 коп., в том числе 28 046 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 25.05.2014, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 32 790 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд установил, что основанием для отказа страховщика в части выплаты страхового возмещения явилось отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на химический анализ трансформаторного масла страхователем, при этом в отзывах ответчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения расходов страхователем в связи с заявленным страховым случаем; в соответствии с п. 8.5 договора страхования от 31.12.2011 № 11 РТК 1122 (далее - договор) в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен протокол испытаний трансформаторного масла от 28.09.2012, который подтверждает, что масло соответствует установленным нормам, суд ошибочно пришел к выводу, что страховщик обязан возместить не связанные со страховым случаем расходы страхователя; страховщик возместил расходы страхователя при восстановительном ремонте на проведенную заливку масла в трансформатор; учитывая данные, указанные в протоколе от 28.09.2012 (масло в норме), в работах по химическому анализу, сушке и очистке масла не было необходимости; истец не представил допустимых доказательств того обстоятельства, что работы по химическому анализу, сушке и очистке масла связаны с заявленным страховым случаем.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СОГАЗ», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2012 № 11РТК1122.

В силу п. 1.1 договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В п. 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п. 3.1.1.3 – 3.1.1.3.9 договора.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (разд. 4 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества «энергетические (силовые) машины и оборудование», кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», в соответствии с п. 4.2.1 договора страхования устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп.

Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества «энергетические (силовые) машины и оборудование» установлена п. 4.3.1 договора страхования в размере 50 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора – с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 договора, после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора): заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п. 7.3.1 договора); документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 договора установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения соответственно.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (далее – Правила страхования).

25.05.2012 на объекте «Открытое распределительное устройство – 110 кВ ПС Тракторозаводская 110/10 кВ для распределения электроэнергии» в результате падения птицы на оцинковку вводов фаз произошло короткое замыкание, повлекшее вывод из строя трансформатора на ПС Тракторозаводская.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Уведомлением от 29.05.2012 № 43/01-3/187 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

29.05.2012 составлен акт служебного расследования по факту повреждения трансформатора на ПС Тракторозаводская, которым установлено, что повреждены электродуговые вводы 110 кВ в количестве двух штук и фарфоровые поверхности вводов в количестве четырех штук.

28.05.2012 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходима замена вводов в количестве 6 шт.

Соответственно, из представленных доказательств следует, что 25.05.2012 на объекте «Открытое распределительное устройство – 110кВ ПС Тракторозаводская 110/10 кВ для распределение электроэнергии» произошел случай, имеющий признаки страхового случая, отвечающий требованиям п. 3.1.1.3 договора, в соответствии с которым под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, таких как воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (п. 3.1.1.3.4 договора).

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – общество «ЭлектроСтрой»), на основании договора подряда от 01.08.2012 № 6000005839. Данный подрядчик отобран обществом «МРСК Урала» на основании конкурса как подрядчик, предложивший наименьшую цену за восстановительные работы на ПС Тракторозаводская. Факт отбора подрядчика подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии по выбору исполнителя аварийно-восстановительных работ на оборудовании ОРУ-110 кВ ПС Тракторозаводская от 13.07.2012 № 009зк.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2012 стоимость работ составила 621 000 руб. 00 коп.

Общество «МРСК Урала» перечислило денежные средства за выполненные работы обществу «ЭлектроСтрой», что подтверждено платежным поручением от 15.10.2012 № 963.

При утилизации демонтированного оборудования образовались годные остатки на сумму 23 152 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости годных остатков от 28.11.2012, сумма которых исключена из стоимости восстановительных работ.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 621 000 руб. 00 коп. – 23 152 руб. 00 коп. = 597 848 руб. 00 коп.

17.01.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 597 848 руб. (письмо исх. № 43/01-3/25).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, но выплатил часть страхового возмещения в размере 569 801 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 773.

В части выплаты страхового возмещения в размере 28 046 руб. 35 коп. отказано. Основание отказа изложено в письме общества «СОГАЗ» от 21.03.2013 № СГф13-568 и состоит в том, что страхователь из суммы страхового возмещения исключил затраты на химический анализ трансформаторного масла, затраты на сушку и очистку трансформаторного масла в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение этих расходов страхователем.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

Согласно п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложениях.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре от 31.12.2012 стороны согласовали, что страховая сумма в связи со страховым случаем определяется как размер фактически понесенных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально; установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 28 046 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по сути сводятся к тому, что затраты на сушку и очистку трансформаторного масла, а также затраты на химический анализ трансформаторного масла не входят в страховое возмещение, поскольку протоколом испытаний трансформаторного масла от 28.09.2012 № 12/364 установлено, что масло соответствует установленным нормам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение спорных работ обусловлено необходимостью соблюдения норм и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Правила согласованы в установленном порядке, утверждены и введены в действие приказом Минэнерго России от 19.06.2003, зарегистрированы Минюстом России от 20.06.2003 № 4799. Правила обязывают при эксплуатации трансформаторов выполнение условий надлежащей работы трансформаторов, к которым относятся и условия соблюдения характеристик масла в пределах установленных норм.

Согласно типовой технологической инструкции «Трансформаторы напряжением 110-1150 кВ, мощностью 80 МВ/А и более. РДИ 34-38-058-91» для ввода трансформатора в работу после капитального ремонта необходимо проведение испытаний трансформатора в соответствии с требованиями «Норм испытаний электрооборудования» (п.8.12).

Руководствуясь п. 25.2 норм «Объем и нормы испытаний электрооборудования», после ремонта электрооборудования подрядчик осуществил контроль качества трансформаторного масла, о чем и был составлен протокол испытаний от 28.09.2012 № 12/364. Результат испытаний свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно п. 10, 19 акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 255-12/ЭС в работы, направленные на восстановление поврежденного объекта ПС Тракторозаводская, входят и затраты на сушку и очистку трансформаторного масла, а также и затраты на химический анализ трансформаторного масла.

Таким образом, затраты на химический анализ трансформаторного масла, затраты на сушку и очистку трансформаторного масла связаны со страховым случаем и подтверждены локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору подряда от 01.08.2012 № 6000005839), следовательно, страховщик необоснованно исключил из объема страхового возмещения подтвержденные документально затраты страхователя, направленные на восстановление поврежденного имущества.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-22964/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов