Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Статэм Групп» (далее – общество «Статэм Групп», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-23004/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-23004/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», ответчик) – ФИО1 (доверенность
от 11.01.2022 № 93).

Представители общества «Статэм Групп» явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Энергокомплект» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Статэм Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «Энергокомплект», потребовав признания недействительным (ничтожным) пункта 10.1.1 договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности заказчика работ 10% от неисполненных обязательств
по оплате выполненных работ, а также взыскания пени в сумме
5 318 044 руб. 82 коп., доначисленной по пункту 10.1.1 договора за период
с 29.08.2019 по 18.12.2020 – в части, превышающей 10% от суммы неисполненного обязательства.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Статэм Групп»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска
в полном объеме.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 10.1.1 договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности заказчика работ 10%
от неисполненных обязательств по оплате выполненных работ. Как считает заявитель жалобы, указанное условие договора ставит его в неравное положение с контрагентом – обществом «Энергокомплект» при определении ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение договора субподряда. Отмечает, что судами не сопоставлены условия договора субподряда о размере ответственности сторон, не учтено то обстоятельство, что в обеспечение исполнения этого договора был заключен также договор поручительства от 01.04.2019 № 3 с руководителем общества «Статэм Групп», не принято во внимание злонамеренное поведение общества «Энергокомплект» при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ. Отмечает также, что отказ судов в иске нарушает баланс интересов сторон, где общество «Статэм Групп» являлось слабой стороной. В действиях общества «Энергокомплект» заявитель усматривает явное злоупотребление правом, направленное исключительно
на доведение его до банкротства, в этой связи считает необходимым применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие
со взысканием с него по итогам рассмотрения дела в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме
55 590 руб. Не оспаривая определенный судом размер государственной пошлины по иску, заявитель обращает внимание на то, что им в дело было представлено платежное поручение от 06.05.2021 № 38, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску в сумме 20 582 руб.,
но не учтенное судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергокомплект» (подрядчик) и обществом «Статэм групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № ПЛ-49-19/ЭК на выполнение работ по разрубке просеки ВЛ кВ Мамакан – Сухой Лог
в Бодайбинском районе Иркутской области.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 30.06.2019 (пункт 3.2 договора).

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ: комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделке древесины, срезки пней
до уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели –
60 000 руб. за 1 га полного комплекса выполненных работ согласно рабочей документации; комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ),
а также затраты по хранению и передаче деловой древесины «специализированным организациям», оформлению актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема-передачи лесного участка – 80 000 руб. за 1 га полного комплекса выполненных работ согласно рабочей документации (пункт 4.1 договора).

Текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ
и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляются подрядчиком путем перечисления
на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке фактических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком (пункт 5.1 договора).

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик
при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику
за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы,
в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пени в размере 0,1%
от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10%
от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная
с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательства по оплате, после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени
в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2,
от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7, справкам о стоимости выполненных работ и затрат
от 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7 на общую сумму
24 771 120 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 6 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.04.2019 № 924, от 07.06.2019 № 1417, от 12.07.2019 № 1789, от 29.07.2019 № 1895, от 05.09.2019 № 2097, от 20.09.2019 № 76, от 11.11.2019 № 445.

Правоотношения сторон из договора субподряда от 01.04.2019
№ ПЛ-49-19/ЭК были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-7947/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 в рамках первоначального иска с заказчика работ в пользу субподрядчика взыскан основной долг по договору в сумме 18 371 120 руб., а также пени
за просрочку оплаты в сумме 1 837 112 руб. за период с 29.08.2019
по 10.07.2020 (с учетом установленного в пункте 10.1.1 договора 10% ограничения); в рамках встречного иска с субподрядчика в пользу заказчика работ взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 2 856 960 руб. 60 коп., а также штраф в сумме 500 000 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований.

Вышеуказанное решение суда исполнено обществом «Энергокомплект» 25.12.2020.

Полагая, что установленное в пункте 10.1.1. договора ограничение договорной ответственности заказчика работ (не более 10% от суммы задержанного платежа) нарушает принцип равенства сторон, включено
в договор в состоянии, когда подрядчик являлся слабой стороной,
и направлено на умышленное безосновательное освобождение заказчика
от ответственности за нарушение денежного обязательства, общество «Статэм групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16)
и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), и правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться
в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Истолковав при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи
с разъяснениями Постановления Пленума № 49, оспариваемый пункт 10.1.1 договора, в котором стороны согласовали условие о праве субподрядчика
на неустойку (пени) за нарушение подрядчиком как заказчиком работ срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, суды, приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении договора и закона, закрепленные
в статьях 421, 422 вышеупомянутого Кодекса, не установили, что обозначенное условие о неустойке, в том числе ограничение ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество
из своего недобросовестного поведения, и в этой связи слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, суды
по представленным в дело доказательствам исследовали также вопрос о том, является ли истец слабой стороной в спорных правоотношениях (был ли он поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора), а условие пункта 10.1.1 договора
об ограничении ответственности его контрагента 10% от суммы задержанного платежа – несправедливым по отношению к истцу, явно обременительным и ущемляющим его интересы, имелось ли на стороне ответчика злоупотребление правом.

Выводы судов в указанной части применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сделаны с учетом правовых подходов, определенных для разрешения подобных вопросов в Постановлении Пленума № 16 (пункты 8, 9, 10),

По исследовании фактических обстоятельств суды выявили, что
в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно
и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.1.1 договора, предусматривающих ответственность
в случае нарушения принятых обязательств. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне ответчика применительно к предмету спора суды не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела
не следует.

Помимо этого суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела № А60-7947/2020, в рамках которого соотнесены взаимные предоставления сторон по договору от 01.04.2019 № ПЛ-49-19/ЭК (сальдо встречных обязательств) и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, при этом размер взысканной в пользу субподрядчика неустойки по пункту 10.1.1 договора (1 837 112 руб.
за период с 29.08.2019 по 10.07.2020; в настоящем деле к довзысканию истцом предъявлен период с 29.08.2019 по 18.12.2020) был рассчитан
с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы задержанного платежа. Судебное решение по делу № А60-7947/2020 обществом «Энергокомплект» исполнено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на недобросовестное поведение ответчика фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и субъективных суждениях относительно сложившейся ситуации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу и выводами судов, сделанными на их основе, о судебной ошибке
не свидетельствует и наличие оснований для отмены обжалуемых решения, постановления не подтверждает.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с общество «Статэм групп» государственной пошлины за рассмотрение иска
не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на общество «Статэм групп» как на проигравшую сторону в споре, её размер определен судом первой инстанции правильно исходя из заявленных исковых требований (49 590 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 руб. – по требованию неимущественного характера).

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Между тем имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.05.2021 № 38 является копией платежного документа, поэтому не может быть принято
в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты.

При этом следует отметить, что общество «Статэм Групп» не лишено возможности обратиться в налоговый орган с оригиналом платежного поручения от 06.05.2021 № 38 для возврата денежных средств, либо предъявить его на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу
в исполнительном производстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны
на ошибочном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу
№ А60-23004/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров