Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС), Ковача Аттилы, Харина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-23030/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в лице директора Тимофеева Александра - Корабель С.В. (доверенность от 18.07.2016);

компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в лице директора Ковача Аттилы - ФИО4 (доверенность от 19.04.2016);

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.05.2016), ФИО7 (доверенность от 20.10.2015);

акционерного общества «Реагенты водоканала» (далее – общество «Реагенты водоканала») в лице директора ФИО5 - ФИО7 (доверенность от 27.05.2016);

Ковача Аттилы - ФИО8 (доверенность от 08.08.2016);

ФИО1 - ФИО8 (доверенность от 08.08.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.10.2017.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2017, приняли участие представители:

компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в лице директора ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.07.2016);

компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в лице директора Ковача Аттилы - ФИО9 (доверенность от 19.04.2016);

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.05.2016), ФИО7 (доверенность от 20.10.2015);

общества «Реагенты водоканала» в лице директора ФИО5 - ФИО7 (доверенность от 27.05.2016);

Ковача Аттилы - ФИО8 (доверенность от 08.08.2016);

ФИО1 - ФИО8 (доверенность от 08.08.2016).

Компания Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО5, ФИО10, обществу «Реагенты водоканала», закрытому акционерному обществу «НД-Инвест» (далее – общество «НД-Инвест»), закрытому акционерному обществу «Экомирпроект» (далее – общество «Экомирпроект») о восстановлении корпоративного контроля в обществе «Реагенты Водоканала», в котором просит:

1. Вернуть компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС 381 780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом «Реагенты Водоканала», путем внесения в реестр акционеров общества «Реагенты Водоканала» записей о зачислении на лицевой счет компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС:

- 22 143 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете ФИО10,

- 50 337 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете ФИО5,

- 309 300 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» (далее – общество «Юс Когенс», учредитель доверительного управления общества «Экомирпроект»).

2. Перевести права и обязанности покупателя 309 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом «Реагенты Водоканала», по договору купли-продажи, заключенному между обществом «НД-Инвест» и ФИО5 по общей цене сделки 30 033 000 руб., на компанию Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО5 и зачисления их на лицевой счет компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, а также путем взыскания с компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в пользу ФИО5 30 033 000 руб.

3. Признать недействительным решение общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу № 7 повестки дня.

4. Признать недействительным решение общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу № 3 повестки дня.

5. Признать недействительными решения Совета директоров, оформленные протоколом №o 1-16 заседания совета директоров общества «Реагенты Водоканала» от 08.02.2016.

6. Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленные протоколом годового общего собрания акционеров от 25.05.2016, по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примавера», открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», акционерное общество ВТБ Регистратор, открытое акционерное общество «Регистратор Капитал», общество «Юс Когенс», ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, поданных в установленные законом сроки кассационного обжалования) компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, подлежащего применению к отношениям сторон, осложненных иностранным элементом, что привело к принятию незаконного решения.

Компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС создана в соответствии с законодательством Штата Колорадо США (что установлено судами и не оспаривается участниками процесса), однако в нарушении ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок приобретения юридическим лицом прав и обязанностей определяется личным законом юридического лица) при разрешении вопроса о наличии волеизъявлении Компании на совершение спорной сделки - суды не определили содержание личного закона Компании, вследствие чего не устанавливали и не оценивали обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Кассатор указывает, что в нарушении ст. 1202, ст. 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации – суды в принципе не разрешили вопрос о выборе применимого права (несмотря на заявленные доводы и возражения кассатора как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Заявитель обращает внимание, что вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований основан на не подлежащей применению ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако при этом суды не привели мотивы, по которым сочли не подлежащими применению нормы ст. 1202, ст. 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы и обоснования возможности применения к спорным правоотношениям внутринациональной нормы права – ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кассатор также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО14 на подписание договоров об отчуждении акций общества «Реагенты Водоканала» от истца в адрес ФИО5, ФИО10, а также соответствующих передаточных распоряжений. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО14 на совершение сделок следовали из обстановки вследствие проставления на них печати компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС (что противоречит ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание, что списание акций, принадлежащих истцу, в пользу ФИО5, ФИО10 на основании передаточных распоряжений, подписанных ФИО14, совершено с нарушением Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Реагенты Водоканала», а также утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца, так как признаки недобросовестного поведения имеются в действиях ответчика ФИО5, однако суды не дали оценки указанным истцом злоупотреблении в действиях ответчиков, также не получила оценки судов взаимоисключающая позиция по делу ответчика ФИО5, одновременно утверждающей как о наличии у нее статуса бенефициара Компании (и совершении ФИО5 спорной сделки с ФИО14 в качестве назначенного ФИО5 директора Компании), так и о совершении сделки с ФИО14 как с посторонним лицом, чьи полномочия действовать по доверенности от руководителя Компании явствовали для ФИО5 из обстановки (проставление печати Компании).

Кассатор также утверждает, что вывод суда о том, что приобретение ФИО5 акций общества «Реагенты Водоканала» в количестве 309 300 штук не обусловлено реализацией преимущественного права при продаже акций третьему лицу, противоречит положениям п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В своей кассационной жалобе ФИО11, ФИО1 просят решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителей, неправомерен вывод судов об отсутствии у российского суда компетенции по рассмотрению вопросов и установлению фактов, связанных с участием лиц в иностранной компании, так как установление факта участия участников настоящего процесса в компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявители считают, что выводы о наличии у ФИО14 полномочий по совершению сделок от имени компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС не соответствуют закону, так как личным законом компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС является не российское законодательство, а законы Штата Колорадо. Указанные выводы не соответствуют также обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства наличия оттиска печати на договорах в момент их подписания.

Заявители считают, что суды необоснованно удовлетворили заявление о фальсификации, так как отказ в даче согласия на порчу документов (для проведения экспертизы по давности составления документов) не препятствовал суду выбрать иное экспертное учреждение, которое в своей деятельности использует неразрушающие методики.

Заявители обращают внимание, что выводы судов о наделении ФИО10 полномочиями ФИО14 не соответствуют материалам дела, так как это должно подтверждаться доверенностью, которая в деле отсутствует. Заявители отмечают, что подача заявления о ликвидации компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, вопреки выводам судов, не означает согласно законодательству США самой ликвидации: компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС продолжает действовать как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, заявители указывают, что суды не дали оценки пояснениям Ковача Аттилы о причинах подачи заявления о ликвидации, сделав безосновательный вывод об эстоппелле. Относительно перевода по сделке об отчуждении акций, заявители отмечают: несмотря на указанную судами непоследовательность пояснений ФИО10, ФИО10 никогда не утверждал, что является участником/директором компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, наоборот, всегда указывал, что на 2014 год каких-либо отношений с компанией Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС не имел.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Реагенты водоканала», ФИО5 и компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в лице директора ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В отзывах и дополнительных возражениях, в том числе, указано на согласие с выводами судов о подтвержденности материалами дела полномочий ФИО14, явствовавших из обстановки, которую создал сам представляемый (передача печати Компании, информация об активе Компании; отсутствие в течение нескольких лет после совершения сделки каких-либо действий Компании относительно спорных акций; ликвидация Компании в декабре 2014 года). В отзывах также указывается на установленное судами злоупотребление со стороны истца и участвующих в споре третьих лиц. Ответчик полагает, что ссылка в обжалуемых судебных актах на Операционное соглашение от 03.09.2002 и является применением права Штата Колорадо США.

Ответчик также полагает, что применение судами норм российского права (ст. 182 ГК РФ) является по существу обоснованным, так как спорная сделка совершена на территории России, ФИО14 регулярно на протяжении 4 лет присутствовал на территории России, соответственно, отсутствие в судебных актах указания на ст. 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не означает ее фактического неприменения судами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении корпоративного контроля, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что акции АО «Реагенты Водоканала» в количестве 381 780 штук были неправомерно списаны с лицевого счета Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и зачислены на лицевые счета ФИО10 (22 143 штуки) и ФИО5 (359 637 штук), на отсутствие полномочий у ФИО14 на подписание договоров купли- продажи акций от 20.05.2014 года и передаточных распоряжений на списание акций с лицевого счета истца, на основании п.1 ст.149.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагая, что ФИО5, в нарушение преимущественного права Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, приобрела акции по договору купли-продажи от 25.11.2014 г. у ЗАО «НД-Инвест» в количестве 309 300 штук, истец обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 309 300 обыкновенных именных бездокументарных акций на основании ст. 149.4, п. 5 ст.147.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также, на основании пункта 2 ст.149.4 ГК РФ просит признать недействительными решения общего собрания акционеров и совета директоров АО «Реагенты Водоканала», как нарушающие права и законные интересы Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

Компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС была создана в соответствии с законодательством штата Колорадо США 03.09.2002 года ФИО12 с размером вклада 100 долларов США.

Компанией Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС17.09.2002 было проведено учредительное собрание на котором, в числе прочих, были приняты решения о продаже доли ФИО12 в размере 100 долларов США ФИО10, о принятии в члены компании ФИО15 ((умерший в 2009 году супруг ответчицы) 3 250 долларов США - 65%), ФИО10 (1750 долларов США - 35%); о назначении ФИО12 директором компании, об утверждении и подписании всеми членами компании учредительного договора, регулирующего функционирование компании и устанавливающего взаимоотношения между членами компании; об утверждении оттиска печати компании.

Учредительный договор от 17.09.2002, регулирующий взаимоотношения между членами компании в материалы дела представлен не был. В материалах дела имеется учредительный договор (операционное соглашение) от 03.09.2002, утвержденный при создании компании ФИО12

В рамках настоящего дела возник спор о том, кто из лиц, участвующих в деле, является участником иностранной компании - Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

В подтверждение своего участия в компании ФИО5 представила оригинал сертификата Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС с подписями ФИО5 и ФИО10; в подтверждение участия ФИО11 и ФИО1 представлены копии сертификатов на их имя, а также копии сертификатов на имя ФИО15 и ФИО10 с надписями на оборотных сторонах о переходе долей в Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в пользу ФИО11, ФИО1, а также копия журнала учета основных этапов деятельности компании (исключена из числа доказательств в связи с заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств), подлинники протоколов собраний членов компании от 20.10.2009 и 03.02.2016, копия расчета доли наследников ФИО15

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 о прекращении производства по делу № А60-38233/2016, указал, что Арбитражный суд Свердловской области не уполномочен устанавливать факты, связанные с участием лиц в иностранной компании, такой спор подлежит рассмотрению в государстве, к юрисдикции которого относится место нахождения компании.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные ФИО5, ФИО1, ФИО11 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что они с достоверностью не подтверждают факт участия указанных лиц в обществе.

Так, в оригинале сертификата, выданного на имя ФИО5, отсутствует подпись директора компании ФИО12, как того требует пункт 10 операционного соглашения от 03.09.2002.

Копии сертификатов ФИО1, ФИО11, с учетом заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оригиналов сертификатов, также не могут подтверждать факт участия в обществе.

Кроме того, протоколы собрания компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 20.10.2009 (г. Будапешт), от 03.02.2016 (г. Москва) также признаны недостоверными доказательствами, с учетом уклонении от назначения по делу судебно-технической экспертизы (отказ в даче согласия на повреждение документа), а также информации, полученной из ответа ГУ МВД России по Свердловской области (от 10.11.2016 № 20/5/1632) на определение суда об истребовании доказательств от 24.10.2016, из которого следует, что ФИО11 отсутствовал на территории Российской Федерации 03.02.2016, ответа ГУ МВД России от 09.11.2016 N 140-з/51586, из которого следует, что ФИО11 границу Российской Федерации в период времени с 03.01.2016 по 03.03.2016 не пересекал, ответа ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2016 № 98/17-8061, согласно которому ФИО12 не имела действующего заграничного паспорта в период проведения собрания Коллинс Файненшиал Консалтинг 20.10.2009 в г. Будапеште (Венгрия).

Поскольку истец, предъявляя требования о восстановлении корпоративного контроля, заявляет о том, что акции общества «Реагенты Водоканала» выбыли из его владения в отсутствие воли, суд первой инстанции указал на необходимость исследования договора купли-продажи акций от 20.05.2014, а также передаточных распоряжений, как оснований для перехода прав на акции.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие правовых оснований для перехода права собственности на акции общества «Реагенты Водоканала» от компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС к ФИО10 и ФИО5, представлен договор купли-продажи от 20.05.2014, заключенный между продавцом и покупателем, а также передаточные распоряжения, в которых имеется ссылка на договоры купли-продажи от 20.05.2014 как на основание перехода права собственности на акции.

Исследовав доводы истца об отсутствии полномочий у подписавшего договор от его имени ФИО14, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об их необоснованности, указав на следующие обстоятельства.

На представленном суду договоре купли-продажи акций от 20.05.2014, заключенном между ФИО5 и компанией Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, имеется оттиск печати продавца - Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС. Кроме того, протоколом учредительного собрания компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002 утвержден оттиск печати компании (9 вопрос повестки), а также в деле имеется письмо от компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в адрес ФИО5 за подписью ФИО11 от 03.10.2016 № 018-0310-16С/О, на котором имеется оттиск печати компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

С учетом того, что заключением специалиста от 28.10.2016 установлено, что рельефные бескрасковые оттиски круглой печатной формы в оригинале договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2014 года и протоколе учредительного собрания компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002 получены с одной удостоверительной печатной формы компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, оттиск печати на письме от 03.10.2016 № 018-0310-16С/О полностью соответствует оттискам печати, проставленным на оригинале договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2014 и оригинале протокола учредительного собрания компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002, а также пояснений ФИО12 (являлась директором истца) о том, что печать компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС никогда не выбывала из владения компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и всегда находилась у директора компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу о том, что полномочия ФИО14 явствовали из обстановки.

Кроме того, суд первой инстанции (со ссылкой на положения п. 7 операционного соглашения от 03.09.2002) сделал вывод о том, что ФИО10 как единственный участник, оставшийся в обществе, после смерти второго участника имел право наделить ФИО14 полномочиями на совершение спорных сделок с ФИО10 и ФИО5, что не противоречит пояснениям участников процесса об обстоятельствах подписания спорного договора.

Суд первой инстанции также указал, что пояснения ответчика ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются непоследовательными, противоречат иным доказательствам, а причины представления таких пояснений суду не установлены и не устранены, поскольку ФИО10 личного участия в суде первой инстанции не обеспечил.

Поскольку в качестве основания для перехода права собственности был представлен договор, имеется ссылка на договоры в передаточных распоряжениях, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал порочности данных сделок, в частности, по мотиву отсутствия надлежащего волеизъявления и неподписания договора (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров купли-продажи акций от 20.05.2014.

Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений, на основании которых были списаны акции со счета истца, следует, что в качестве основания для внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указано на договоры купли-продажи от 20.05.2014. Указав, что по своему содержанию передаточные распоряжения полностью соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.4.2 Положения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 149.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводыо наличии допущенных при совершении операций по списанию акций нарушений, суды исходили, в том числе, из того, что после отчуждений спорных акций истец утратил интерес к судьбе своего имущества, после отчуждения акций в 2014 году истец не участвовал в общих собраниях акционеров общества «Реагенты Водоканала».

Суды приняли во внимание, что истцу принадлежал пакет акций общества «Реагенты Водоканала» составляющий 18,6% от общего количества акций названного общества и оцениваемый самим истцом в 3 817 800 руб., являющийся единственным активом истца. Акционер, владеющий таким пакетом акций в виде единственного имущества, не может не проявлять интерес к жизни акционерного общества. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 18.12.2007 N 10665/07, выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. На основании изложенного суды указали, что поведение истца, последующее за заключением сделок купли-продажи акций в мае 2014 года, подтверждает отчуждение акций уполномоченным лицом, поскольку истцом не предпринимались меры по защите своих прав акционера.

Также суд первой инстанции отметил, что после продажи акций (май 2014 года) 01.12.2014 директором компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС ФИО12 было подано заявление о ликвидации согласно законодательству штата США Колорадо, а заявление о восстановлении подано ФИО11 секретарю штата Колорадо 17.03.2016, непосредственно перед подачей настоящего иска в арбитражный суд.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства суды признали реализацию гражданских прав истцом посредством предъявления иска о возврате акций заведомо недобросовестной в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды также приняли во внимание наличие между акционерами общества «Реагенты Водоканала» корпоративного конфликта; отчуждение в апреле 2016 года ФИО10, ФИО13 и другими лицами принадлежавших им акций общества «Реагенты Водоканала» (43% от общего количества акций) прямым конкурентам общества перед непосредственной подачей истцом настоящего иска, внесение впоследствии встречного обеспечения иска за истца также заинтересованным лицом, непоследовательная и противоречивая правовая позиция ответчика ФИО10, непредставление суду доказательств оплаты долей в компании истца со стороны ФИО11 и ФИО1, непредставление суду подлинников членских сертификатов в компании истца от 2009 года ФИО11 и ФИО1, воспрепятствование истцом в представлении суду части подлинников документов по делу, а также в проведении судебной экспертизы по делу, депонирование ФИО11 только в июле 2016 года денежных средств у иностранного нотариуса для выплаты наследникам умершего в Российской Федерации в 2009 году участника компании истца, наличие устойчивых деловых связей ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО14, до начала корпоративного конфликта в обществе «Реагенты Водоканала», наличие у ФИО10, ФИО13, ФИО14 совместного патента на изобретение от 03.12.2013, содержание перевода допроса ФИО11 в суде иностранного государства, а также учитывая последующее после совершения сделок поведение истца компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, выраженное в отсутствии интереса к судьбе единственного актива, игнорирование проведенных общих собраний акционеров, ликвидацию компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и пр.

В связи с отсутствием оснований для возврата истцу акций, списанных с его счета на лицевые счета ФИО5 и ФИО10, суды признали, что отсутствуют и основания для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций в количестве 309 300 штук по договору купли-продажи от 25.11.2014, заключенному между обществом «НД-Инвест» и ФИО5

Отказывая в требовании истца об оспаривании решений общих собраний акционеров, совета директоров общества «Регента Водоканала», суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской областиот 22.02.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

После определения судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и определения предмета доказывания (исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса) основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции истец и поддерживающие его процессуальную позицию третьи лица неоднократно ссылались на наличие иностранного элемента в правоотношениях, что предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям. Компанией со ссылкой на ст. 14 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было представлено заключение о применении норм иностранного права в отношении компаний, зарегистрированных в США. В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица, на основе которого определяются, в том числе содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом.

Для определения права, применимого к отношениям, складывающимся при представительстве между представляемым, представителем и третьим лицом ст. 1217.1 содержит коллизионные нормы, рассчитанные на несколько различных ситуаций (в том числе, применимое право выбрано представляемым в доверенности; представляемый не выбрал применимое право в доверенности; представляемый выбрал в доверенности применимое право, но оно в соответствии с законом не подлежит применению; представляемый не выбрал применимое право и поэтому должно применяться право страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя, но третье лицо не знало и не должно было знать, где находится это место; иные случаи (в исключение из предыдущих ситуаций), когда полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации).

При установлении входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств суды исследовали факт наличия либо отсутствия у ФИО14 полномочий действовать от имени Компании; устанавливали последствия действий ФИО14 по подписанию спорных договоров для участников спора, при этом итоговый вывод судов о наличии таких полномочий действовать от имени иностранной компании сделан на основании ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы истца о необходимости определить применимое право к спорным правоотношениям с участием иностранного элемента (представляемый - иностранная компания, личным законом которой является закон штата Колорадо США, представитель – гражданин иностранного государства (по утверждению участников спора)), в обжалуемых судебных актах не содержится ни ссылки на подлежащие применению нормы материального права, ни обоснования применения в рассматриваемом споре норм ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (законодательства Российской Федерации). Подлежащие установлению для правильного разрешения вопроса о применимом праве обстоятельства суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, указанные нарушения не устранил; мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы относительно применимого права в тексте обжалуемого постановления не содержатся.

Возражения ответчиков об обоснованности применения норм ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (российского права) с указанием на то, что спорная сделка совершена на территории России, ФИО14 регулярно на протяжении 4 лет присутствовал на территории России, соответственно, отсутствие в судебных актах указания на ст. 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не означает ее фактического неприменения судами – судом округа приняты быть не могут. В обжалуемых судебных актах как в описательной, так и в мотивировочной части не содержатся указаний на ст. 1202, 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; не содержится ни описания, ни оценки обстоятельств, подлежащих установлению в связи с применением данных статей; отсутствуют какие-либо ссылки на мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом споре указанных выше норм, о необходимости применения при рассмотрении спора личного закона Компании, о недопустимости применения норм ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов, основанные на ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о наличии у ФИО14 полномочий действовать от имени Компании и о правовых последствиях таких действий - являются преждевременными и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы (с учетом содержания обжалуемых судебных актов) не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассаторов о том, что суды не дали оценки указанным истцом злоупотреблении правом в действиях ответчиков, а также не получила оценки судов взаимоисключающая позиция по делу ответчика ФИО5, одновременно утверждающей как о наличии у нее статуса бенефициара Компании (и совершении ФИО5 спорной сделки с ФИО14 в качестве назначенного ФИО5 директора Компании), так и о совершении сделки с ФИО14 как с посторонним лицом, чьи полномочия действовать по доверенности от руководителя Компании явствовали для ФИО5 из обстановки (проставление печати Компании).

При разрешении спора, вытекающего из корпоративного конфликта, стороны которого занимают противоположенные позиции (в том числе при пояснении относительно фактических обстоятельств совершения каких-либо действий), установление судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зачастую осложнено как давностью корпоративного конфликта, так и представлением множества документов каждой из сторон, противоречащих друг другу, и при этом подтверждающих исследуемые обстоятельства не прямо, а косвенно.

В такой ситуации для правильного рассмотрения дела судам необходимо исследовать и оценивать все указанные участниками спора обстоятельства в совокупности, с учетом приводимых каждой из сторон конфликта доводов и представленных доказательств в обоснование своей позиции, мотивировать причины принятия либо отклонения относительно всех заявленных участниками спора доводов и возражений. Уклонение от оценки доводов Компании относительно взаимоисключающей позиции ответчика по существенным обстоятельствам спора, отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов указаний причин и мотивов, по которым суды признали необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом и со стороны ответчика, не отвечает принципам полноты исследования и оценки заявленных доводов и возражений участников спора, что в свою очередь также свидетельствует о преждевременности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, установление и оценка данных обстоятельств и доводов будет иметь значение в ситуации, если рассматривающий дело суд придет к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы необходимо учитывать выработанные судебной практикой основания ее применения. Так, условиями признания явствующих из обстановки полномочий будет являться совокупность следующих обстоятельств: видимость существования полномочия; поведение представляемого, способствующее созданию этой видимости; добросовестность третьего лица, - что означает, что третье лицо должно проявить при заключении договора обычную в таких условиях разумность и осмотрительность. При этом норма о явствовании полномочий из обстановки предусмотрена в первую очередь для защиты разумных ожиданий третьих лиц, в силу объективных причин не обладающих и не могущих обладать информацией о наличии / отсутствии либо объеме полномочий представителя в связи с отсутствием каких-либо корпоративных и экономических связей с представляемым лицом, либо в связи со сложившейся длительной практикой аналогичного оформления всех сделок в длительный предшествующий период.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-23030/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева