Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-2308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управляющей компании – Стенина М.С. (доверенность от 04.10.2017 № 1) .

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОГРН: <***>; далее – административный орган, заинтересованное лицо, Министерство Свердловской области) от 15.12.2016 № 17-08-11/524.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Управляющую компанию обязанности обеспечить за счет собственников помещений многоквартирного дома демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания в случае наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования стати 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), настаивает на том, что оспоренное предписание заинтересованного лица является незаконным, поскольку предписание должно выдаваться в адрес владельца рекламной конструкции и только лишь с требованием о демонтаже таковой конструкции, иного законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению Управляющей компании, у Министерства Свердловской области отсутствуют полномочия для вынесения в адрес лица, не являющегося владельцем рекламной конструкции, предписания о предоставлении какой-либо информации.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Министерством Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Закон о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы), в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП», совместно с государственным казённым учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр рекламной конструкции – двусторонней перетяжки (Pr), установленной по адресу: <...> присоединённой к жилым домам № 217, 218, над проезжей частью (координаты в системе МСК-66: Х-389530,92, Y-1535270,12).

По результатам осмотра данной рекламной конструкции заинтересованным лицом составлен акт осмотра от 25.11.2016 № 17-08-12/524, в котором указано, что рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, что является нарушением частей 5.8, 9 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно:

- рекламная конструкция не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона;

- рекламная конструкция размещена над проезжей частью. Владелец рекламной конструкции не установлен.

В целях устранения выявленных в ходе осмотра перечисленных нарушений Управляющей компании выдано предписание от 15.12.2016 № 17-08- 11/524, согласно которому обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» предписано обеспечить за счет собственников помещений многоквартирного дома демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания в случае наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае отсутствия соответствующего согласия сообщить сведения в Министерство Свердловской области. О выполнении данного предписания уведомить административный орган в течение трех дней с момента демонтажа рекламной конструкции.

Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания Министерства Свердловской области недействительным в части возложения на Управляющую компанию обязанности обеспечить за счет собственников помещений многоквартирного дома демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, поскольку оно нарушает права и законные интересы подателя жалобы при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В части требования сообщить в Министерство об отсутствии согласия собственников на размещение рекламной конструкции в удовлетворении заявления Управляющей компании отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, названное Министерство Свердловской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управляющая организация осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по вопросам заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в многоквартирном доме.

В силу частей 5.8, 9 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо, чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19, части 21.3 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирными домами № 217, 218 по улице Луначарского города Екатеринбурга Свердловской области.

При этом судами также установлено, что по данному адресу размещена рекламная конструкция, которая отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, её владелец заинтересованным лицом не определён.

25.11.2016 заинтересованным лицом проведён осмотр рекламной конструкции, установленной по названному адресу, в ходе которого административным органом выявлены перечисленные выше нарушения законодательства Российской Федерации в сфере рекламы, составлен акт осмотра № 17-08-12/524, вынесено предписание от 15.12.2016 № 17-08-11/524 о принятии подателем жалобы перечисленных выше мер.

Из материалов дела также следует, что доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений о даче согласия на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции Министерством Свердловской области не представлено.

Следовательно суды правомерно удовлетворили заявленные требования Управляющей компании в части, поскольку оспоренное ею предписание Министерства Свердловской области от 15.12.2016 относительно требований об обеспечении за счет собственников помещений многоквартирного дома демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания не соответствует закону.

Вместе с тем, учитывая положения жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды обоснованно, вопреки доводам жалобы, отметили то, что административный орган не располагает информацией о собственниках помещений многоквартирного дома, а также сведениями о наличии или отсутствии согласия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тогда как такими данными обладает общество «УК ЖКХ Октябрьского района», поскольку является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, а также то, что указанная информация необходима административному органу для выполнения возложенной на него государственной функции, обжалованное предписание заинтересованного лица в части предоставления информации о наличии договоров на размещение рекламной конструкции, о наличии согласия собственника объекта либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества для размещения рекламы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано законным и при отсутствии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в данной части является действительным. Доказательств наличия нарушенных прав в данной части заявителем жалобы судам не представлено.

Доводы общества «УК ЖКХ Октябрьского района», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергающие их.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, в частности, относительно полномочий Министерства Свердловской области на выдачу оспоренного предписания, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-2308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова