Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-23101/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (далее – общество «Гранит плюс», кредитор) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении требований в размере 2 537 016 руб. 48 коп. процентов по кредитам и 2 799 221 руб. 45 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 требования общества «Гранит плюс» в сумме 3 936 627 руб. 21 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов, 1 399 610 руб. 73 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «Гранит плюс» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Гранит плюс» в размере 2 520 844 руб. 23 коп. процентов, а также 1 390 694 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами по существу неверно рассмотрены возражения об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки по кредитным договорам после
их расторжения. Кассатор также указывает на то, что судами не рассмотрено
по существу требование о снижении неустойки, а также приведенные
в обоснование него доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям, поскольку кредитор, занимающийся коллекторской деятельностью, приобрел права требования к должнику со значительным дисконтом, при этом, условия о неустойки являются несправедливыми, должник не обладал возможность определения условий договоров. Заявитель кассационной жалобы в качестве нарушений также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования кредитора в одном судебном заседание в отсутствие отзыва финансового управляющего
и ходатайства последнего о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено два кредитных кредитный договора:

- от 24.10.2017 № MSXA0600000010019205 (далее – кредитный договор от 24.10.2017), на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под выплату 18,5% годовых;

- от 25.01.2018 № MSXA0600000010323201 (далее – кредитный договор от 25.01.2018), на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под выплату 16,5% годовых

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязано уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам: решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу № 2-8796/18 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2017 в размере
4 680 098 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 870 руб.; заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 13.11.2018 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018
в размере 1 051 298 руб. 22 коп., а также государственная пошлина в сумме
6 728 руб.

Определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 26.01.2021 по делам № 2-8796/2018 и № 2-6377/18 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Банка на его правопреемника – общество «Гранит плюс».

Ссылаясь на условия кредитных договоров, кредитор просил включить
в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по процентам
и неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства в размере
5 336 237 руб. 93 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов,
2 799 221 руб. 45 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указывал на безосновательность начисления процентов после расторжения кредитных договоров, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Суды также исходили из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

Отклоняя возражения должника об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки в связи с расторжением договора, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым окончание срока действия договора
не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что обязательства
по возврату суммы кредита должником не исполнены (включены в реестр требований кредиторов должника), признав представленный кредитором расчет требований по процентам и пени верным, руководствуясь приведенными выше положениями, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным.

Рассмотрев доводы должника о наличии оснований для снижения суммы санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя, что основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отметив, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела усмотрел основания для снижения неустойки
до суммы заявленных процентов, а именно до 1 399 610 руб. 73 коп.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные
в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что датой введения процедуры банкротства будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в рассматриваемом случае 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов), суд апелляционной инстанции признал представленный кредитором расчет, учитывающий начисление процентов
и пени до 11.07.2021 (дата составления мотивированного определение
о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов)
не верным и установил, что размер процентов по кредитному договору
от 25.01.2018 до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства составит 428 514 руб. 02 руб., по кредитному договору
от 24.10.2017 – 2 092 330 руб. 21 коп., размер пени по кредитному договору
от 25.01.2018 до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства составит519 410 руб. 91 коп., по кредитному договору
от 24.10.2017 – 2 261 978 руб. 60 коп. Исходя из установленных сумм процентов и неустойки, учтя отсутствие оснований для большего снижения неустойки нежели было установлено судом первой инстанции, отметив также, что коллекторская деятельность кредитора таким основанием не является,
а доводы о том, что Банк понудил заемщика принять условия о размере неустойки или навязал их заемщику доказательствами не подтверждены, апелляционный суд снизил неустойку в два раза (с 2 781 398 руб. 51 коп.
до 1 390 694 руб. 76 коп.), сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «Гранит плюс» и включения в реестр требований кредиторов должника 2 520 844 руб. 23 коп. процентов
и 1 390 694 руб. 76 коп. неустойки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора
и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно рассмотрены возражения об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки после расторжения кредитных договоров, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что снижение судами размера неустойки произведено судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление конкретного размера подлежащей взысканию с должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции.
При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции рассмотрел
по существу требования кредитора в одном судебном заседание в отсутствие отзыва финансового управляющего и ходатайства последнего о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, судом округа отклоняются, поскольку
о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А60-23101/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева