Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее -
АО «Уралтрансмаш», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-23145/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель
АО «Уралтрансмаш» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 06.05.2021
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138, освободить АО «Уралтрансмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб. по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП, либо уменьшить его размер;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021 № 66062/21/242442 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
от 11.05.2021 № 66062/21/242263 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений признанных недействительными в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы»).

Решением суда от 15.06.2021 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.04.2021, до
1 562 940 руб. 05 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53323/21/66062-ИП, до 1562940 рублей 04 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа АО «Уралтрансмаш» в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт,указывая, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы в обоснование кассационной жалобы ссылается на следующее.

Задолженность перед ПАО «Мотовилихинские заводы» в рамках сводного исполнительного производства на сумму 34 767 010,50 руб. была полностью погашена АО «Уралтрансмаш».

Зачет является не оспоренной и действительной сделкой, обязательства АО «Уралтрансмаш» по оплате прекратились, задолженность в спорной сумме перед ПАО «Мотовилихинские заводы» отсутствует, отменяемое постановление от 07.04.2021 было законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать фактическое исполнение. Судебный пристав-исполнитель не наделен правами самостоятельного признания оспоримой сделки недействительной и обязан был принять документы по исполнению путем одностороннего зачета, так же как и в случае с платежными поручениями. Выводы судов по делу в этой части противоречат нормам права. После получения от АО «Уралтрансмаш» уведомления
об одностороннем зачете исполнительное производство от 16.03.2021
№ 53323/21/66062-ИП должно было быть окончено. В материалах указанного исполнительного производства имеются все необходимые документы, подтверждающие прекращение обязательств и исполнение
АО «Уралтрансмаш» в добровольном порядке обязательств по данному исполнительному производству на сумму 34 767 010,50 руб. Таким образом, какие-либо основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021 отсутствовали.

Ни судебными-приставами, ни арбитражным управляющим, несмотря на доводы АО «Уралтрансмаш», не представлено доказательств того, что при совершении одностороннего зачета произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также об осведомленности заявителя о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Уралтрансмаш» впериод, установленный в постановлении
о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № 66062/21/99310 для добровольного исполнения требований, предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности путем зачета и осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке - за счет направления излишне взысканных и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в счет погашения задолженности.

Заявитель обращает внимание на то, что во-первых, постановление
от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено даже ранее постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 06.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.04.2021; во-вторых, исполнительский сбор начислен в максимальном размере (7%) от всей суммы задолженности (29 770 286,66 руб.) несмотря на наличие излишков денежных средств на депозитном счете на момент истечения срока для добровольного исполнения требований и действии неотмененного на тот момент постановления о частичном погашении задолженности от 07.04.2021. АО «Уралтрансмаш» полагает, что имеются все основания для освобождения от взыскания части исполнительского сбора, а также его уменьшения.

Заявитель жалобы полагает, поскольку должником представлены доказательства исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № 66062/21/99310 в добровольном порядке, законные требования судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объеме, то при таких обстоятельствах постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021, вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в статье 4 Закона об исполнительном производстве, нарушен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 032667019 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60620/2019, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 53323/21/66062-ИП о взыскании с должника АО «Уралтрансмаш» в пользу взыскателя ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности в сумме 34 767 010 руб. 50 коп.

23.03.2021 АО «Уралтрансмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.03.2021 № 1/150 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному листу, произведенного путем зачета встречных однородных требований к ПАО «Мотовилихинские заводы», возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-1845/2019 и выданного по данному делу исполнительного листа серии ФС № 031495590 на сумму 2977028,66 руб., заявление о котором было направлено в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» 23.03.2021.

Также, указанным заявлением должник просил учесть сумму излишне взысканных в рамках сводного исполнительного производства от 21.03.2019
№ 11571/19/66062-СД денежных средств по платежному поручению от 17.03.2021 № 14941 для погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО «Мотовилихинские заводы» в сумме 4 996 723 рубля 84 копейки.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

06.05.2021 старшим судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2021 о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а соответственно, с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 проведение зачета нарушает календарную очередность пятой очереди текущих платежей.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с АО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб., которое получено должником 11.05.2021.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 11571/19/66062-СД в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
№ 66062/21/242442, № 66062/21/242263.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями, послужило основанием для обращения АО «Уралтрансмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пунктах 2, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 07.08.2017 в отношении
ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 по указанному делу ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд, установив, что требования АО «Уралтрансмаш» в сумме 29 770 286 руб. 66 коп. к ПАО «Мотовилихинские заводы» возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы», пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные требования являются текущими и в соответствии с части 1 статьи 134 названного Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения зачета и момент вынесения судебным приставом постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству
№ 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29 770 286 руб. 66 коп., у ПАО «Мотовилихинские заводы» имелись неисполненные текущие обязательства 1-4 очередей текущих платежей, а также текущие платежи пятой очереди более ранней календарной очередности, что подтверждается справкой конкурсного управляющего
ПАО «Мотовилихинские заводы» о размере задолженности по текущим платежам по состоянию на 26.03.2021, а также сведениями из филиала БАНКА ГПБ (АО) «Западно-Уральский» № Ф32/032.4-3.12 от 09.06.2021 о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, предшествующим обязательству по оплате задолженности АО «Уралтрансмаш» по состоянию на 26.03.2021 (текущие платежи 1, 2 и 3 очереди).

При этом на дату получения заявления о зачете у
ПАО «Мотовилихинские заводы» имелись неисполненные текущие платежи пятой очереди более ранней календарной очередности.

Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» как в адрес должника, так и в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие возражения на заявление о зачете встречных требований по
АО «Уралтрансмаш» с указанием на недопустимость прекращения встречных обязательств путем зачета по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 зачет встречных требований
АО «Уралтрансмаш» и ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму
29 770 286 руб. 66 коп.. не соответствовал статье 88.1 Закона
об исполнительном производстве, нарушал ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; прекращение исполнения денежного обязательства АО «Уралтрансмаш» в результате зачета встречных требований повлекло бы нарушение очередности погашения должником
ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных требований иных кредиторов предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 07.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству
№ 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29 770 286 руб. 66 коп.

Доводы заявителя о том, что зачет является оспоримой сделкой, которая не была оспорена и не признана недействительной, поэтому судебный пристав обязан был учесть фактическое исполнение требований исполнительного документа, были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, который противоречит требованиям Закона о банкротстве, является недопустимым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку по состоянию на 11.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП путем зачета встречных требований на сумму 29 770 286 руб. 66 коп. было отменено, учитывая, что у АО «Уралтрансмаш» имелась задолженность по исполнительному производству, является обоснованным вывод суда о том, что дальнейшее применение к должнику мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, постановления
от 11.05.2021 № 66062/21/242442, № 66062/21/242263 соответствуют закону.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении
о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и
116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 получено АО «Уралтрансмаш» 17.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, а произведенные платежи учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление от 29.04.2021 соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд указал следующее.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того,
что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности
от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

АО «Уралтрансмаш» также заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.04.2021.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском
об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание несоразмерность установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора характеру совершенного нарушения, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность по исполнительному производству частично погашена, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53323/21/66062-ИП, до 1 562 940 руб. 04 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-23145/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова