Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергопром-ЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60?23150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Энергопром-ЕК» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022).

ООО «Энергопром-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения № 6212 от 11.11.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечено третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергопром-ЕК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Указывает на противоречивость выводов судов, а также на их несоответствие материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 19.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.04.2020 № 2806 и вынесено решение от 11.11.2020 № 6212, в соответствии с которым ООО «Энергопром-ЕК» обществу предложено уплатить недоимку в сумме 9 495 509 руб., пени в размере 1 941 134,21 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 899 102 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени по НДС, наложения штрафа послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

Решением Управления от 24.02.2021 № 1622/2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что фактически потребность в приобретении и использовании товаров, приобретенных заявителем у спорных контрагентов, отсутствовала. Суды заключили, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах. Участие заявленных контрагентов носило формальный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом положений статьи 172 НК РФ, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) суды заключили, что с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установили суды, по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс», с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Энергопром-ЕК» осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования.

Согласно данным раздела 9 Декларации по НДС за 1 квартал 2019 года «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Заявителем отражены счета-фактуры на реализацию работ (товаров, услуг), в том числе в адрес АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и АО «Дитсманн».

Из представленных обществом документов следует, что работы на объектах АО «Дитсманн» выполнялись с использованием давальческих материалов; работы на объектах АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» выполнялись из материалов подрядчика (ООО «Энергопром-ЕК») с предварительным согласованием с заказчиком используемого объема, номенклатуры и стоимости.

В ходе анализа документов по договорным отношениям общества с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» инспекцией установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2019 года на объектах данного заказчика, составляет 65 940 739,26 руб., общая стоимость материалов, приобретенных Заявителем для выполнения работ на объектах указанного заказчика (согласованных по стоимости с заказчиком), составляет 14 523 000,94 руб.

Согласно данным раздела 8 Декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом обществом не представлены спецификации к договорам, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Энергопром-ЕК», документы складского учета материалов.

В отношении ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены.

Представленные обществом документы подписаны от имени ООО «Уралспецсервис» ФИО3

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО4 (с 29.07.2014 по 21.02.2019). Представленный договор от 22.01.2019, счета-фактуры и товарные накладные, датированные с 21.01.2019 по 11.02.2019, подписаны ФИО5, который назначен на должность директора только с 22.02.2019.

ФИО5 также является учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» (с 16.07.2019, до 15.07.2019 учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» являлся ФИО6).

Учредителем и руководителем ООО «Спецавтотранс» с 17.03.2018 по 15.06.2019 являлся ФИО7, с 16.06.2019 - Серии СВ.; организация применяла упрощенную систему налогообложения до 2019 года, с 2019 года представляет налоговые декларации по НДС с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТК «Уральская сталь» с 29.12.2014 по 27.03.2019 являлся ФИО8 При этом заключенный между Обществом и указанной организацией договор, счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 подписаны со стороны ООО «ТК Уральская сталь» ФИО9, который назначен на должность только 28.03.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Западный альянс» в проверяемом периоде являлся ФИО10, из свидетельских показаний которого следует, что ООО «Западный Альянс» в период его руководства (с 22.11.2018 по 23.06.2019) осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания, ООО «Энергопром-ЕК» ему не знакомо.

ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями либо с указанием минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

ООО «Западный Альянс» за 1 квартал 2019 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, операции по расчетным счетам организации отсутствуют.

ООО «Западный альянс» 16.08.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации в адрес ООО «АВ-Лемис».

ООО «Западный альянс» 20.12.2019 (в день представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Заявителем) представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергопром-ЕК» и ООО «Энергоинжиниринг» (взаимозависимое с Обществом лицо).

ООО «Западный альянс» 20.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями.

Согласно данным книг покупок ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», основными контрагентами указанных организаций являются ООО «Рыжик» (переименовано в ООО «Мегатрейд»), ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» (контрагенты 2-го звена).

В свою очередь ООО «Рыжик», ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим организациям (контрагенты 3-го звена): ООО «Легион», ООО «Маяк», ООО «Транспортно-логистический центр», ООО «Оникс», ООО «Крокус», ООО «Восточный залив». Указанными организациями (контрагентами 3-го звена) в книгах покупок отражены записи по счету-фактуре с кодом вида операции 17 (КВО 17 используется при получении продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг) в случае, указанном в абзаце втором пункта 5 статьи 171 Кодекса).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за материалы (товары), которые в дальнейшем поставлялись Заявителю.

Операции на расчетных счетах ООО «ТК «Уральская сталь» в период с 01.01.2017 по 11.02.2020 отсутствуют.

Также, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» в 1 квартале 2019 года (операции по счетам ООО «Дельта» были приостановлены с 20.11.2018 по 05.05.2019; с 28.06.2019 операции по счетам вновь приостановлены). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» от различных организаций за товар и услуги (за другие периоды), в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявителя Инспекцией не установлено перечисление денежных средств Обществом на расчетные счета спорных контрагентов за поставленные ТМЦ.

ООО «КСП-Профи», ООО «Дельта» ликвидированы 20.09.2020 и 27.11.2020, соответственно, по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Уралспецсервис» в ЕГРЮЛ отражена информация о наличии недостоверных сведений.

Также, инспекцией установлено, что руководитель общества ФИО11 является руководителем ООО «Энергопром-ЕК» ИНН <***>, учредителем которой является ФИО12 (руководитель организаций ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг»).

Налоговая отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года) Заявителем, ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг» представлена с одного IP-адреса.

Управление операциями по расчетным счетам с использованием системы «Клиент-Банк» ООО «Ремэнергоресурс» осуществляло, в том числе с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «РИТАВТО», ООО «Олимп Трейд» (подконтрольные ООО «Ремэнергоресурс» организации).

ООО «Олимп Трейд» и ООО «РИТАВТО» осуществляли управление расчетными счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», с использованием системы «Клиент-Банк» с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «Западный Альянс» (87.251.174.137), ООО «ТК «Уральская сталь» (82.193.155.226).

Кроме того, инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года контрагентами Заявителя, а также контрагентами 2-го и 3-го звеньев, отправлялись с единого IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности проблемных организаций.

Инспекцией проведен выборочный анализ цен, заявленных в счетах-фактурах, выставленных Заявителю спорными контрагентами, с рыночными ценами, сведения о которых имеются в открытых источниках сети интернет, в результате которого установлено, что общество приобрело товары у заявленных контрагентов по ценам, более чем в 2 раза превышающим уровень рыночных цен.

По результатам анализа представленной ООО «Энергопром-ЕК» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 1 квартал 2019 года инспекцией установлено, что материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «ТК «Уральская сталь», приняты Обществом на учет частично. При этом принятые на учет материалы не использованы в деятельности Заявителя (числятся на остатках). Материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Спецавтотранс», ООО «Западный альянс», Обществом на учет не приняты.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2019 года у Заявителя имеется кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Торговая компания «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи».

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» за 2019 год, товары, приобретенные обществом у ООО «Спецавтотранс» и ООО «Западный Альянс» в 1 квартале 2019 года, фактически приняты на учет в 4 квартале 2019 года (05.12.2019 и 04.12.2019).

При этом в представленных товарных накладных отсутствует информация о принятии товаров, поступающих на склад ООО «Энергопром-ЕК», о лицах, принимавших груз, расшифровки подписей и даты принятия груза, отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Согласно актам выполненных работ, товары, приобретенные Обществом у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс», не использовались на объектах заказчиков.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Энергопром-ЕК» в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Заявителю реальными поставщиками строительных материалов (ООО «УТК-Сталь», АО Торговый дом «Уралтрубосталь» ООО «УСИЗОЛ», ООО «Сварка66», АО «Сталепромышленная компания» и другие) на сумму, не превышающую стоимость материалов, использованных Обществом при выполнении работ на объектах заказчиков.

Налоговым органом также установлено, что согласно анализу расчетных счетов, заявитель пользовался услугами транспортных компаний в Свердловской области, что свидетельствует о приобретении строительных материалов в регионах выполнения работ для заказчиков и перевозке этих товаров транспортными компаниями, зарегистрированными в этих же регионах.

Таким образом, потребность в приобретении и использовании строительных материалов у спорных контрагентов в деятельности заявителя не подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения. Участие заявленных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Доводы заявителя об использовании в иных периодах товара полученного от спорных контрагентов; о несоответствии товара, приобретенного у спорных контрагентов, с товаром, приобретенным заявителем у «реальных» поставщиков; судами не приняты как неподтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд округа находит верным вывод удов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Кроме того судами отмечено, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость приобретения указанного количества товара. Общество не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Фиктивность взаимоотношений поставщиков с их контрагентами по «цепочкам», подтверждена в ходе проверки. Отсутствие возможности поставок материалов свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Энергопром-ЕК». Реальные сделки с проблемными контрагентами отсутствовали, обязательства сторонами сделки не исполнены, товар не поставлялся, проверяемым лицом не принимался и не оплачивался.

Доводы о том, что налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт создания налогоплательщиком формального документооборота.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 НК РФ не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-23150/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов