Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (далее - общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу № А60-23199/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» - Пешкова Е.Б. (доверенность от 23.04.2010 № 21);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом) - Кашина М.Е., главный специалист (доверенность от 10.08.2009 № 78-10413).

Министерство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» 1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 20.11.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен частично, с общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» взыскано 107 730,05 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.06.2006 по 20.11.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судом нормативных актов, которые противоречат подп. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению. При этом заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, выполненного судом, и полагает, что судами не дана оценка его доводу о неправомерности применения коэффициентов к ставке земельного налога. По мнению общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование», для расчета арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Свердловской области, нормативными актами субъекта Российской Федерации установлен коэффициент 1,09 и применение иных коэффициентов, в частности, коэффициента 20,908, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами, отдельно стоящее нежилое строение общей площадью 505,9 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых дружин, д. 26, является собственностью Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2002 № 66 АВ 580372 (л. д. 69).

Между Министерством по управлению имуществом (арендодатель), Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган) и обществом «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (арендатор) 08.02.2005 заключен охранно-арендный договор № А0-25/-215 на пользование зданием (сооружением), являющимся объектом культурного наследия и находящимся в государственной собственности Свердловской области (л. д. 6-8). Согласно п. 1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.02.2005 по 01.02.2015 здание общей площадью 505,9 кв. м, являющееся объектом культурного наследия «Усадьба Кокшаровых. Флигель каменный. Середина ХIХ века», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых дружин, д. 26/ ул. Шейнкмана, д. 15, литера Д.

Указанный объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2005 (л. д. 9).

Как следует из п. 1 охранно-арендного договора, земельный участок, занятый арендуемым объектом недвижимости, передается арендатору по отдельному договору. Однако договор аренды земельного участка заключен не был.

Названное здание находится на земельном участке общей площадью 4126 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301004:0007, собственником которого является Свердловская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 18.01.200 66 АВ 122166 (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 охранно-арендный договор от 08.02.2005 № А0-25/-215 расторгнут сторонами с момента подписания соглашения (л. д. 21).

Министерство по управлению имуществом, ссылаясь на то, что общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» фактически использовало занятый арендуемым объектом земельный участок площадью 1625,1 кв. м без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, 19.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» в период с 19.06.2006 по 20.11.2006 без оформления договора и внесения платежей использовало занятый арендуемым объектом земельный участок площадью 342 кв. м. При определении площади земельного участка, используемого ответчиком, суды исходили из того, что Министерством по управлению имуществом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 1625,1 кв. м, в то время как по данным технического паспорта здания по ул. Боевых дружин д. 26/ ул. Шейнкмана д. 15 застроенная площадь участка составляет 342 кв. м (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами также сделан вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 18.06.2006 заявлено Министерством по управлению имуществом с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований обществом «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание содержание п. 1 договора аренды от 08.02.2005 № А0-25/-215, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом, должно регулироваться отдельным договором.

Поскольку такой договор сторонами заключен не был, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение обществом «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый обществом объект, судами сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством по управлению имуществом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 № 439-ПП, решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 № 5/1 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования г. Екатеринбурга» (л. д. 92 - 101), а также обоснованно приняли во внимание ежегодно повышаемые коэффициенты увеличения ставок земельного налога, установленные Федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год. При этом суды указали, что названные акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации в части установления коэффициентов и их размеров в установленном законом порядке не оспорены.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан судами по формуле: площадь земельного участка (342 кв. м) * ставку земельного налога (3,6) * коэффициент увеличения (1.09) * базовый размер арендной платы (9,1 в кратности к ставке земельного налога) * повышающий коэффициент (20,908) * количество дней.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении повышающего коэффициента 20,908 был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу № А60-23199/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Семёнова

Судьи Н.П. Соколова

А.А. Столяров