Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-23340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Баранов К.Г. (глава администрации, решение Думы Тавдинского городского округа от 09.04.2015 № 52/1), Филимонова Г.К. (доверенность от 27.01.2015 № 01-05/687);

муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (далее – предприятие «Тепловодоканал», должник) – Звонарев А.С. (доверенность от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество «Эко-групп») – Худякова Л.С. (доверенность от 20.04.2015);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 ликвидируемый должник - предприятие «Тепловодоканал»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника – администрации к субсидиарной ответственности в размере 59 593 223 руб. 58 коп., ссылаясь в обоснование на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего предприятия «Тепловодоканал»Звонаревой А.С. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия «Тепловодоканал»в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 55 981 748 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Администрация утверждает, что при созданиипредприятия «Тепловодоканал» действовала добросовестно и разумно, выполняя возложенные на орган местного самоуправления функции и полномочия, исполнила обязанность по формированию уставного капитала, наделила предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности и надлежащего функционирования, закон не исключает возможности передачи имущества муниципальному предприятию в безвозмездное пользование, при этом предприятие не несет затрат на оформление права хозяйственного ведения и уплату налога. При этом заявитель отмечает, что за счет средств муниципального бюджета приобреталась и передавалась должнику по договорам передачи материалов трубная продукция с целью поддержания сетей в работоспособном состоянии.

Также заявитель указывает, что помимо субсидий в размере 3 611 475 руб., администрация предоставила должнику муниципальную гарантию по трем договорам на общую сумму 14 700 000 руб., обязательства по муниципальным гарантиям были исполнены на сумму 14 537 406 руб. 24 коп.

Заявитель указывает, что при администрации работала постоянно действующая комиссия по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности, межведомственная рабочая группа по вопросам мониторинга кредиторской задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы, что свидетельствует о проявлении заботливости и осмотрительности.

Администрация также утверждает, что с ее стороны каких-либо указаний, обязательных для предприятия «Тепловодоканал», по изъятию имущества не поступало; решение о ликвидации должника обусловлено наличием высокой кредиторской задолженности, отсутствием оборотных денежных средств, невозможностью дальнейшего содержания имущества и необходимостью его подготовки к новому отопительному сезону, с целью предотвращения дальнейшего наращивания долгов. Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом были расторгнуты 22.07.2013, после возбуждения дела о банкротстве должника, фактически предприятие уже не могло оказывать услуги тепло-водоснабжения и водоотведения населению Тавдинского городского округа, в связи с чем, по мнению администрации, ее действия не могут быть расценены как приведшие должника к банкротству и невозможности осуществления своей деятельности, с учетом того, что еще до момента передачи имущества в казну деятельность предприятия была убыточной; экономическое и правовое обоснование того, что банкротство должника вызвано изъятием собственником имущества, в заявлении отсутствует. Администрация ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность должника могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также отсутствие документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до передачи имущества в казну Тавдинского городского округа. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями собственника по принятию имущества от должника и наступлением банкротства отсутствует.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие «Тепловодоканал» создано на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от 20.06.2012 № 1151 с целью предоставления населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно п. 1.4 устава предприятия «Тепловодоканал» его учредителем и собственником имущества является Тавдинский городской округ. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тавдинского городского округа.

Уставный капитал предприятия «Тепловодоканал» сформирован в размере 100 000 руб. Кроме того, администрацией с предприятием «Тепловодоканал» были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 № 5, 6, 7, от 27.09.2012 № 26. Согласно актам приема-передачи имущества и пояснениям сторон, по данным договорам должнику передан весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа (котельные, тепловые, водопроводные и канализационные сети, оборудование, сооружения, транспортные средства).

Постановлением администрации от 30.05.2013 № 1084 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу № А60-23340/2013 принято заявление предприятия «Тепловодоканал» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 02.08.2013 предприятие «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Соглашениями от 22.07.2013 стороны расторгли договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2012 № 5, 6, 7, соглашением от 19.08.2013 – договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 № 26; имущество возвращено администрации.

Ссылаясь на то, что при создании предприятия «Тепловодоканал» имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, последствием чего явилась невозможность последнего отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а последующее изъятие имущества из безвозмездного пользования лишило предприятие «Тепловодоканал» возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами, полагая, что администрация как контролирующее должника лицо своим бездействием, а именно: не наделением имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, предопределило неплатежеспособность предприятия, вследствие чего кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Тепловодоканал» в сумме 59 593 223 руб. 58 коп.

В обоснование размера ответственности заявитель указал на наличие по состояния на 01.12.2014 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 35 356 536 руб. 12 коп., требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 14 919 058 руб. 67 коп., требований текущих кредиторов в общей сумме 9 317 637 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что администрацией была совершена сделка с подконтрольным юридическим лицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования, в результате которой предприятие «Тепловодоканал» лишилось средств производства, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и исключило возможность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия, суды пришли к выводу о том, что администрация, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды учли факт предоставления администрацией предприятию «Тепловодоканал» субсидий из бюджета в сумме 3 611 475 руб. (постановление администрации от 12.03.2013 № 501) и взыскали с администрации в пользу должника 55 981 748 руб. 58 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ранее действовавшей (до 01.07.2013) редакции названной статьи.

Согласно ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Возражая против заявленного требования, администрация приводила доводы о том, что создавая унитарное предприятие, наделила его не только необходимым уставным фондом, но и обеспечила имуществом, необходимым для ведения уставной деятельности, передав в безвозмездное пользование должнику весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа (котельные, тепловые, водопроводные и канализационные сети, оборудование, сооружения, транспортные средства).

Действующее законодательство не исключает совершения между собственником имущества и унитарным предприятием иных, помимо закрепления имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, гражданско-правовых сделок, в результате которых в обладание последнего поступает имущество.

Из материалов дела усматривается, что должник данное имущество использовал в производственной деятельности, в том числе, согласно приведенным пояснениям, какое-то время и после расторжения договоров.

Администрация ссылалась на то, что деятельность предприятия являлась убыточной с самого начала, независимо и задолго до расторжения вышеупомянутых договоров, что явилось следствием ряда причин, в том числе: несоответствия утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, изношенности котельного оборудования, тепловых сетей и сетей ГВС, отсутствия узлов учета тепловой энергии и, следовательно, невозможности предъявления счетов за сверхнормативное потребление. Данные обстоятельства следуют, в частности, из имеющейся в материалах дела пояснительной записки к отчету за 2012 год по предприятию «Тепловодоканал».

Администрация указывала и на принятие ею мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности предприятия «Тепловодоканал» перед контрагентами, оказание должнику финансовой помощи, в частности предоставление муниципальных гарантий договорам от 23.10.2012 № 1, от 07.12.2012 № 2, 3 и исполнение своих обязательств по указанным договорам.

Соответствующие обстоятельства установлены судом в определении от 07.02.2014 при рассмотрении заявления администрации. С учетом данного определения требование в размере 14 537 406 руб. 24 коп., учтенное конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, принадлежит самой администрации и основано на погашении ею обязательств должника по оплате угля и электрической энергии.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что после расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом у должника, помимо кредиторской, осталась значительная дебиторская задолженность, оснований считать ее неликвидной и нереальной к взысканию не приведено; согласно пояснениям конкурсного управляющего приняты меры к ее взысканию.

Судами при рассмотрении настоящего спора указанным возражениям и обстоятельствам, приведенным администрацией, оценка не дана, мотивы, по которым они отклонены, в том числе при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности администрации и возможности его уменьшения (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что с администрации в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере 55 981 748 руб. 58 коп., не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-23340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Е.Н.Сердитова

И.А.Краснобаева