Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-23378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 44), ФИО2 (доверенность от 03.02.2015 № 12);

закрытого акционерного общества Фирма «Синтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015 № 1-1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.01.2014 № 5, 8.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения инспекции от 21.01.2014 № 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), № 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения ему НДС в сумме 13 211 518 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (далее – общество «УКТПК»).

Инспекция полагает, что судами не учтены обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-27601/2013, № А60-43553/2013; факты, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию); преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года составлен акт от 06.11.2013 № 1846 и вынесены решения от 21.01.2014 № 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, № 5 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2014 № 315/14 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества, создании им условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у общества «УКТПК» и реализации его на экспорт, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению спорного товара и реализации его на экспорт, суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценкеарбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, связан с обстоятельствами приобретения обществом спорного товара у своего поставщика и реализации его на экспорт, то есть с правомерностью предъявления к налоговому вычету НДС при приобретении товара и применения налоговой ставки 0% при реализации его на экспорт.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и BIG Cable Converting F.Z.C. (ОАЭ) заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022, согласно которому общество (продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (покупатель) медный металлопрокат. По данным интернет-сайта фирма BIG Gable Converting F.Z.C. является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.

В подтверждение нулевой налоговой ставки по НДС по сделке с BIG Cable Converting F.Z.C. налогоплательщиком представлены декларации на товар № 10502100/010413/0000062, 10502100/290413/0000076, 10502100/080513/0000078, 10502100/300513/0000099, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

С целью исполнения внешнеторгового контракта налогоплательщик заключил с обществом «УКТПК» договор от 21.06.2012 № 10-2012 на поставку эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм транспортом продавца и за его счет на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Согласно товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4 (<...>) на автомобиле КАМАЗ госномер С938ОВ96; грузоотправителем являлось общество «УКТПК»; передача груза осуществлялась на территории склада, расположенного в закрытом административно-территориальном образовании г. Новоуральск, по адресу общества: ул. ФИО5, д. 22, стр. 1.

Закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральск является территорией, в пределах которой действует особый режим безопасного функционирования организации, осуществляющей переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (ОАО «УЭХК»). Пропускной режим на контролируемой территории Новоуральского городского округа установлен Инструкцией о пропускном режиме, утвержденной Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 05.04.2011 № 566-а. Оформление въезда граждан на территорию г. Новоуральска в случае производственной необходимости производится по заявкам в отделе по режиму и охране ОАО «УЭХК» и в отделе пропускного режима администрации Новоуральского городского округа.

Обществом «УКТПК» товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» (далее – общество «МеталлТрансТорг») (<...>).

В счетах-фактурах и товарных накладных общества «МеталлТрансТорг» указано, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дисперсные технологии» (<...> литера Е; далее - общество ТД «Дисперсные технологии»); получателем - общество «УКТПК» (<...>); согласно товарно-транспортным накладным перевозчиками являлись индивидуальный предприниматель ФИО6 (<...> Октября, д. 1), тип транспорта: МАЗ -5516, госномер С945 КТ96 и общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЛогистика» (<...> и Ванцетти, д. 50, оф. 50), тип транспорта: Мерседес 0866ЕВ/96АС8136/66.

Объект, расположенный в <...>, является адресом массовой регистрации; договор хранения товара от 08.06.2012 № 1 по указанному адресу заключен обществом «УКТПК» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромТранс», ИНН <***>, которое по данному адресу не зарегистрировано, ИНН <***> принадлежит ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова».

Инспекцией установлено, что товар по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022 поставлялся на условиях FCA – Новоуральск; место отгрузки товара: <...>; перевозка осуществлялась гражданами Республики Беларусь ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись сотрудниками организаций СП «Транзит», ТУП «Белтехносервис», зарегистрированных в Республике Беларусь.

Согласно информации, представленной ОАО «УЭХК» и администрацией Новоуральского городского округа, заявок для оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорный товар в г. Новоуральск не доставлялся и не вывозился.

Из сертификатов качества и деклараций на спорный товар «эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100» следует, что он соответствует ТУ 3500-007-5717693-2001 и произведен в 2004 году обществом с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель», ИНН <***>.

Между тем, согласно справок Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 26.12.2013 № 056/13, 057/13, протокола допроса свидетеля ФИО10 от 23.01.2014 медный обмоточный провод для погружных водозаполненных электродвигателей марки ПЭПТ-В-100 должен соответствовать ТУ 16.К71-024-88, срок его хранения в закрытых помещениях составляет 2 года.

Общество «Оптэлектрокабель» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 05.04.2001 по 11.07.2011; вид деятельности: оптовая торговля через агентов металлами и металлическими отходами; снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, неосуществления операций по банковским счетам; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены «нулевые» за 2005 г.; у общества отсутствуют трудовой персонал, основные средства, производственные активы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество «Оптэлектрокабель» не могло являться изготовителем спорного провода и, соответственно, выдавать на него сертификаты качества; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком по хозяйственной операции с обществом «УКТПК» и реализованный в дальнейшем на экспорт, являлся медным обмоточным проводом для погружных водозаполненных электродвигателей марки ПЭПТ-В-100, соответствующим ТУ 16.К71-024-88; на основании истребованных в ходе мероприятий налогового контроля документов инспекцией сделан вывод о том, что перевозка товара внутри цепочки взаимосвязанных поставщиков осуществлялась из Свердловской области в Челябинскую область и обратно в Свердловскую область в течение 2-3 дней, при этом учитывая системный характер взаимоотношений внутри группы поставщиков, однородность и взаимосвязанность таких поставок какая-либо экономическая либо производственная целесообразность подобных действий поставщиков не усматривается.

Инспекция, ссылалась на то, что операции в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД «Дисперсные технологии», «Инвестправриэл», «МеталлТрансТорг», «УКТПК», «Уральская перерабатывающая компания», «КП «Металлон», «Цветметэкспорт» осуществлялись с одного IP-адреса, по которому зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ТехноМет", руководителем которого является учредитель общества ТД «Дисперсные Технологии»; при проведении осмотра помещения общества ТД «Дисперсные технологии» обнаружены печати обществ «Оптэлектрокабель», «УКТПК», «Уральская перерабатывающая компания»; денежные средства за спорный товар с НДС перечислялись в один день по цепочке от налогоплательщика через взаимозависимые и контролируемые участниками группы организации и фирмы-однодневки общества «УКТПК», «МеталлТрансТорг», ТД «Дисперсные технологии», «КП «Металлон», «Железопромкомпани», «Металлоптснаб» и обналичивались через индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную экономическую деятельность, либо перечислялись обществам «Уральская перерабатывающая компания», «Конус» в качестве оплаты за «лом медный» без НДС; при этом внутри цепочки поставщиков товар трансформировался из «лома медного», операции по реализации которого освобождены от обложения НДС, в «медный провод», операции по реализации которого подлежат налогообложению.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на создание налогоплательщиком и его контрагентами схемы, направленной на незаконное возмещение НДС путем применения вычетов в отношении товара, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС; реализацию на экспорт медного лома под видом медного провода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Ссылаясь на данную норму и отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств соответствия экспортированного товара указанному определению.

Вместе с тем, налоговый орган не имел возможности представить такие доказательства в отношении товара, который не находился в его распоряжении; декларирование товара осуществлялось налогоплательщиком, который должен располагать документами, позволяющими определить наименование товара, его соответствие ТУ 16.К71-024-88; представление налогоплательщиком сертификатов качества, выданных лицом, которое не могло являться производителем товара, свидетельствует об использовании декларантом документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, либо использование поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, выводы судов о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации на экспорт спорного товара, в отсутствие которой представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС и налоговой ставки 0%, сделаны судами без надлежащей оценки имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-23378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Д.В.Жаворонков

Ю.В.Вдовин