Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ИНН: 6659002755,
ОГРН: 1026602976696; далее – общество «ЕНИСЕЙ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу
№ А60-23388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕНИСЕЙ» – Найденкова С.А. (доверенность от 11.10.2014);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество «ЕЭНС») – Потехин С.В. (доверенность от 29.12.2017 № 10/76Д);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее – общество «ЕЭСК»)– Кондратюк А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 119/5-11).

Общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности в размере 6 752 017 руб. 32 коп. по оплате неучтенной электроэнергии в рамках договора от 01.01.2013 № 15895. Делу присвоен номер А60-23388/2017.

В рамках дела № А60-23910/2017 рассматривались исковые требования общества «ЕНИСЕЙ» к обществу «ЕЭСК» и обществу «ЕЭНС» о признании права общества «ЕНИСЕЙ» на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.01.2013 № 15895
за период с 09.12.2015 по 09.12.2016 на основании показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787.

Определением от 29.06.2017 дела № А60-23388/2017 и № А60-23910/2017 объединены судом по ходатайству сторон для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А60-23388/2017.

Общество «ЕНИСЕЙ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать акт неучтенного потребления от 09.12.2016
№ 0001218, расчет от 28.02.2017 по акту неучтенного потребления незаконными, признать право на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.01.2013 № 15895
за период с 09.12.2015 по 09.12.2016 на основании показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2017 судом и участниками процесса просмотрена видеозапись осмотра прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787, содержащаяся на флеш-карте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017
(судья Классен Н.М.) исковые требования общества «ЕЭНС» удовлетворены:
с общества «ЕНИСЕЙ» в пользу общества «ЕЭНС» взыскан основной долг в сумме 6 752 017 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 56 760 руб.; в удовлетворении требования общества «ЕНИСЕЙ» о признании акта неучтенного потребления от 09.12.2016
№ 0001218, расчета от 28.02.2017 по акту неучтенного потребления незаконными, признании права на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.01.2013 № 15895 за период с 09.12.2015 по 09.12.2016 на основании показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕНИСЕЙ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требованияобщества «ЕЭНС», в удовлетворении иска общества «ЕЭНС» отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, трансформаторы тока, клеммник прибора учета были опломбированы, пломбы принадлежат сетевой организации. Сомнений в правильности учета электроэнергии у общества «ЕНИСЕЙ» не было, поскольку диск прибора учета вращался в правильном направлении, все составляющие измерительного комплекса были опломбированы. Заявитель утверждает, что при проверке 09.12.2016 инспектор внес в акт обследования номер оттиска пломбы 3, при этом пломбу с оттиском
№ 3 при проверке прибора учета представитель сетевой компании снимал один раз без обозрения представителя общества «ЕНИСЕЙ» и не сохранил ее.
Из акта неучтенного потребления от 09.12.2016 не следует, что проведенная проверка установила физические повреждения прибора учета, нарушения целостности пломб, то есть признаки внешнего воздействия на прибор. Заявитель обращает внимание на то, что акт обследования после его составления в момент проверки представителю потребителя не вручался, для ознакомления не представлялся, не был подписан представителем потребителя по причине отказа инспектора внести в акт замечания по факту выявленного нарушения. Работники общества «ЕНИСЕЙ», находящиеся в момент проверки на своих рабочих местах, не приглашались для осмотра прибора учета. Заявитель утверждает, что доказать факт проведения проверки в период с 2007 по 2016 год не представляется возможным ввиду того, что инспекторы общества «ЕЭСК» никогда не вручали на месте составленные акты. Заявитель также указывает на нарушение порядка составления акта неучтенного потребления. Представленная в материалы дела видеосъемка не содержит даты ее проведения, а также информации о том, что потребитель нарушил схему учета подачи электроэнергии; определить, почему диск прибора учета медленно вращается в обратную сторону, не представляется возможным; факт того, что до прихода инспектора с проверкой это нарушение имело место быть, не подтвержден, в связи с чем, как полагает кассатор, данную видеосъемку нельзя признать относимым доказательством по делу. Кроме того, объем безучетного потребления электроэнергии, по мнению заявителя жалобы, должен определяться за период с 01.12.2016 по 09.12.2016

В дополнениях к кассационной жалобе общество «ЕЭСК» указывает на то, что проверка проведена с нарушением п. 173-176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Факт вмешательства в работу прибора учета не доказан, не установлено, каким образом потребитель мог изменить схему учета при сохранности и целостности пломб сетевой организации.Видеосъемка приобщена судом к материалам дела необоснованно, обществу «ЕНИСЕЙ» для обозрения до судебного заседания не представлялась, сведений о ее проведении в актах не зафиксировано, фрагмент видеосъемки достоверным и допустимым доказательством не может быть признан.

Общество «ЕЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕНИСЕЙ». По мнению общества «ЕЭСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕНИСЕЙ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ЕЭНС» и общества «ЕЭСК» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком, общество «ЕЭСК» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЕНИСЕЙ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013
№ 15895, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение склада, расположенного в пос. Рудный г. Екатеринбурга. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Инспектором сетевой организации – общества «ЕЭСК» 09.12.2016 произведено обследование приборов коммерческого учета общества «ЕНИСЕЙ» на вышеуказанном объекте (акт обследования от 09.12.2016
№ 154-52539). При обследовании выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.12.2016 № 0001218. Также обществом «ЕЭСК» составлен расчет к акту неучтенного потребления электрической энергии от 09.12.2016
№ 0001218.

На основании акта от 09.12.2016 обществом «ЕЭНС» выставлен обществу «ЕНИСЕЙ» к оплате счет-фактура от 28.02.2017 № 2814484 на сумму
6 752 017 руб. 32 коп. Стоимость электроэнергии не оплачена обществом «ЕНИСЕЙ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕЭНС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «ЕНИСЕЙ» просило признать акт неучтенного потребления от 09.12.2016 № 0001218, расчет от 28.02.2017 по акту неучтенного потребления незаконными, признать право на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.01.2013 № 15895 за период с 09.12.2015 по 09.12.2016 на основании показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787.

Удовлетворяя заявленныеобществом «ЕЭНС» требования и отказывая в удовлетворении иска общества «ЕНИСЕЙ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания акта неучтенного потребления от 09.12.2016 № 0001218 незаконным, доказанности факта безучетного потребления обществом «ЕНИСЕЙ» электрической энергии, корректности произведенного обществом «ЕЭНС» расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в
п. 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта). Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор энергоснабжения от 01.01.2013
№ 15895, телефонограмму № 9, акт обследования от 09.12.2016 № 154-52539, акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.12.2016 № 0001218, расчет к акту неучтенного потребления электрической энергии от 09.12.2016
№ 0001218, принимая во внимание материалы видеозаписи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате проверки прибора учета, проведенной в присутствии представителя общества «ЕНИСЕЙ», надлежащим образом уведомленного о проведении проверки, выявлено, что на клеммнике прибора учета № 801787 концы вторичной обмотки трансформатора тока на фазе «А» были подключены в противоток; в связи с чем суды признали доказанным факт безучетного потребленияобществом «ЕНИСЕЙ» электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки прибора учета и зафиксированный в соответствующем акте, подписанном двумя незаинтересованными лицами, и пришли к правильным выводам о возникновении у общества «ЕНИСЕЙ» обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «ЕЭНС» в полном объеме, признав расчет объема безучетного потребления корректным, а заявленный период начисления платы за такое потребление - обоснованным.

Судами принято во внимание, что склад общества «ЕНИСЕЙ» является объектом, вход на который предусмотрен только через контрольно-пропускной пункт, при этом факт пропуска представителя сетевой организации общество «ЕНИСЕЙ» не отрицает, более того данный факт зафиксирован в журнале, допуск представителя общества «ЕЭСК» к осмотру прибора учета ответчик также не отрицает, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность присутствия при самой процедуре осмотра прибора учета, а также при составлении документов, делать возражения и замечания, в том числе отражать данные замечания в документах (в том числе подписать акт с возражениями, в случае несоответствия отраженных в акте обстоятельств фактическим). Однако работник ответчика своими правами не воспользовался (в том числе, не указал какие-либо замечания а акте обследования). Факт отказа от подписания акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами, в соответствии с п. 193 Основных положений № 442. Из представленной в материалы дела видеосъемки видно, что прибор учета № 861787 общества «ЕНИСЕЙ» работает неверно, в противоток (наоборот).

Доказательств того, что у работника общества «ЕЭСК» имелся доступ к данному прибору учета в иную дату и иное время (для проведения видеосъемки), учитывая пропускную систему, обществом «ЕНИСЕЙ» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки в отношении потребителя (п. 172 Основных положений № 442, исходя из даты составления акта безучетного потребления 09.12.2016), и определение его истцом с 09.12.2015 по 09.12.2016 соответствует вышеуказанным положениям.

Ссылка общества «ЕНИСЕЙ» на акт обследования от 01.12.2006 как на акт предыдущей проверки правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае акт подтверждает первичную приемку прибора учета в эксплуатацию
и не является актом предыдущей проверки; в акте неучтенного потребления дата предыдущей проверки отсутствует ввиду того, что такая проверка не проводилась. Обратного обществом «ЕНИСЕЙ» не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для признания акта неучтенного потребления от 09.12.2016 № 0001218, расчета от 28.02.2017 по акту неучтенного потребления незаконными ипризнания права на расчет потребления электрической энергии и услуг по ее передаче по договору электроснабжения от 01.01.2013 № 15895 за период с 09.12.2015 по 09.12.2016 на основании показаний прибора учета СА4У-И672М заводской номер 861787, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из акта неучтенного потребления от 09.12.2016 не следует, что проведенная проверка установила физические повреждения прибора учета, нарушения целостности пломб, то есть признаки внешнего воздействия на прибор, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения общества «ЕНИСЕЙ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу
№ 301-ЭС17-8833.

Судами установлено и из акта обследования от 01.12.2006 № 1 следует, что на прибор учета установлена пломба № 2, при этом при проведении проверки 09.12.2016 зафиксировано наличие пломбы № 3. Иное, в том числе наличие ошибки при указании инспектором номера пломбы, основано на предположениях ответчика и не подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прибор учета № 861787 общества «ЕНИСЕЙ» работает неверно, на клеммнике прибора учета № 801787 концы вторичной обмотки трансформатора тока на фазе «А» подключены в противоток (наоборот), что свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета.

Таким образом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима ответчику при исполнении обязанности по содержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии, ответчик мог и без вскрытия прибора учета определить его неисправность и сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЕНИСЕЙ» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕНИСЕЙ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу
№ А60-23388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова