Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк», истец - 1), ФИО1 (далее –
ФИО1, истец-2, вместе – истцы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-23449/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) – лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021);

представитель общества «Корпорация «Маяк» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «Корпорация «Маяк», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Корпорация «Маяк», ФИО1 следующих сведений, распространенных
ФИО2 на личной странице в социальной сети по адресам, указанным в иске, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади»:

• любуюсь на его неповторимый дебилизм! (публикация от «02» января 2021 года):

• Крыса, загнанная а угол! (публикация от «02» января 2021 года);

• В этом перечне нет домой по адресам Красноармейская 78А и Декабристов 16-18, которых Коньков планирует переселить в жуткие 25-этажки собственного производства на месте ПРОМЭКТа. (публикация от «12» января 2021 года);

• Это извергатель лжи! (публикация от «12» января 2021 года);

• Поступила информация, что наш двор, а особенно детская площадка, мешает ФИО1 в его мерзопакостных планах! (публикация от «01» января 2021 года):

• Хроника преступления империи тупости. Сегодня, очухавшись от вчерашних прелестей, члены Правления Совета дома посетили подвал, чтобы посмотреть последствия террористического акта, устроенного корпорацией МАЯК 29.12.2020. ФИО5 там, я вам скажу, безрадостная. Во время возведения соседнего дома Маяк, долго не заморачиваясь, проложил через наш подвал трубы теплоцентрали. Там, где её нет, жара и влажность зашкаливает! Но мы осматривали фундамент дома. Искали новые повреждения. И нашли. Фундамент бутовый, в основном. Местами только осыпалась штукатурка. И есть места где начали выпадать камни или их, при желании, можно легко вынуть из стены. Подвал нашего дома принадлежит МЧС. В нём находилось Помещение защиты от радиации. Перекрытие между подвал и первым этажом должно, по идее, выдержать ядерный взрыв. Представляете, насколько оно тяжёлое!!! Если фундамент поплывет, то будет катастрофа!!! И кому необходимо об этом сообщить? Кто заинтересован в том, чтобы не погибли люди? (публикация от «02» января 2021 года);

• Хроника преступления Империи подлости 04.01.2021. Шум эти вражины начали в 8 утра. Да этим мразям все... Мы же для них быдло! (публикация от «04» января 2021 года);

• Это в 11 ночи мрази завозили ещё один экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа. (публикация от «06» января 2021 года);

• Глубина ямы и безумия зашкаливают! ПРОМЭКТ не сдаётся!! Сколько месяцев эти мрази будут его убивать??? (публикация от «08» января 2021 года);

• Абсурдность ситуации зашкаливает! Жаба в памперсе, славящаяся мутными делами и разваливающимися новостройками, уничтожает знаковое здание в городе - столице конструктивизма не только нашей страны но и мира! (публикация от «09» января 2021 года):

• А сейчас Маяк делает всё, чтобы мой дом развалился!!! (публикация от «14» января 2021 года);

• Преступление с продолжением (публикация от «15» января 2021 года):

• ЭТО вызывает ужас! Нарушены все нормативы демонтажа зданий! Недаром везде говорят об омерзительном качестве зданий, сляпанных этими вражинами! (публикация от «19» января 2021 года);

• Абсурдность ситуации зашкаливает! Жаба с деменцией, славящаяся мутными делами и разваливающимися новостройками, уничтожает знаковое здание в городе - столице конструктивизма не только нашей страны но и мира! (публикация от «09» января 2021 года):

• Если корпорация Маяк такая богатая, то почему ведет себя как нищеброд, уничтожая третий месяц здание ПРОМЭКТа двумя экскаваторами? (публикация от «08» марта 2021 года);

• «Очередное преступление Маяка. Здесь были липы и яблони. Интересно, есть предел этому беззаконию? (публикация от «29» марта 2021 года);

• Вот мерзавец! Публикация семилетней давности! И что-то может его остановить? Преступление с продолжением! (публикация от «15» января 2021 года);

• Ощущение незащищенности и беспомощности! С вступлением в силу новых поправок к закону о реновации у ФИО1 и подобных появилась возможность, признав один дом аварийным, выселить неизвестно куда жильцов территории любого размера. А сейчас Маяк делает всё, чтобы мой дом развалился!!! (публикация от «14» января 2021 года);

• Сегодня ночью мне приснился сон, что у меня от действий этих мразей вывалилась балконная дверь. В полусне под грохот в ужасе бегу в другую комнату к балкону... Дверь на месте, но грохот жуткий. Это в 11 ночи мрази завозили ещё один экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа. Тветий день у меня головная боль. Дети в доме не могут днем спать и всё время капризничают. На улице холодно - гулять не пойдешь. Из-за локдауна и в гости не попросишься! И что же делать? (публикация от «06» января 2021 года);

• ФИО6. У нас неравные силы! Я ущербных не бью (публикация от «02» апреля 2021 года);

• Мэрия Екатеринбурга опубликовала перечень домов под снос в 2021 - 2025 годах. В этом перечне нет домов по адресам Красноармейская 78А и Декабристов 16-18, которых Коньков планирует переселить в жуткие 25-этажки собственного производства на месте ПРОМЭКТа. (публикация от «12» января 2021 года).

Также истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение на сайте средства массовой информации - информационное агентство «Уралинформбюро» (https://www.uralinform.ru/). Опровержение должно содержать заголовок «опровержение» и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Маяк», ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы настаивают на том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования действующего процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств, в частности, указывают на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела психолого-лингвистическому заключению от 20.07.2021 № 302, не опровергнутому со стороны ответчика и содержащему выводы относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, равно как и не приняты во внимание ответы эксперта на вопросы сторон, дополняющие выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. При этом общество «Корпорация «Маяк», ФИО1 указывают на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых судом отвергнуты содержащиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание суда округа на то, что при фактическом оспаривании двадцати одного фрагмента публикаций ответчика, суд не дал оценку содержанию каждого из фрагментов, ограничившись перечислением установленных экспертом форм выражения и общей характеристики эмоционального состояния ответчика. По мнению общества «Корпорация «Маяк»,
ФИО1, суд отразил неверную информацию относительно выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, не учел и не дал оценку установленным экспертом унизительным характером части высказываний и оспариваемым высказываниям применительно к истцу-2. Также заявители жалобы считают, что суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями в области психологии, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку оспариваемым высказываниям в судебном решении, как ярко эмоциональным, в то время как указанный вывод в тексте заключения судебной лингвистической экспертизы отсутствует и противоречит выводам психолога. Общество «Корпорация «Маяк»,
ФИО1 настаивают на том, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в то время как истцами, напротив, представлены доказательства того, что общество «Корпорация «Маяк» не имеет отношения к сносу здания ПРОМЭКТ, возведению нового здания, не является виновным лицом в разрушении жилого здания, в котором проживает ответчик. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения также не устранил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на личной странице ФИО2 в социальной сети, а также в общедоступной группе «Дом на Сенной площади» размещены публикации, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, негативно характеризует экономическую деятельность общества «Корпорация «Маяк» через оскорбление ее сотрудников, должностных лиц и учредителей, содержат указание на недобросовестность их действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на результаты судебно-лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом указал на то, часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), кроме того, правовые позиции, подлежащие учету судами при рассмотрении дел указанной категории, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума № 3, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении способов о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены вышеизложенные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также были допущены нарушения норм процессуального права в части оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено психолого-лингвистическое заключение от 20.07.2021 № 302, содержащее, в том числе следующие выводы:

- негативные сведения обнаружены в 17 высказываниях ответчика, размещенных в сети «Интернет»;

- указанные сведения во всех 17 фразах выражены в форме утверждение, иные формы выражения не выявлены;

- указанные сведения под номерами 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 16 (согласно списку высказываний, приведенных в заключении) носят оскорбительный характер;

- публикации ответчика направлены на формирование негативных эмоций и установок, а также неприязни окружающих в отношении общества «Корпорация «Маяк» и ее участника ФИО1;

- в публикациях ответчика (приведенных в заключении в выводе № 6) имеются высказывания, носящие негативный характер в отношении общества «Корпорация «Маяк» и ее участника ФИО1, так как в них присутствуют отрицательные характеристики юридического и физического лица и их деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции, психологии или лингвистике).

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.04.2022 № 1714/09-3, содержащее следующие выводы.

В представленных на исследование материалах содержится негативная информация об обществе «Корпорация Маяк», её участнике ФИО1 В форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- во время сноса здания ПРОМЭКТа Корпорацией «Маяк» были допущены нарушения (фрагмент № 6);

- представители «Маяка» ночью завозили экскаватор на площадку сноса ПРОМЭКТа и создавали шум (фрагмент № 8, 19);

- новостройки корпорации «Маяк» плохого качества, они разваливаются (фрагменты № 9, 10, 14)

- корпорация «Маяк» делает всё, чтобы дом, о котором говорит «Елена Литвинова», развалился (фрагмент № 11);

- «Маяк» уничтожает здание ПРОМЭКТа в течение уже третьего месяца двумя экскаваторами (фрагмент № 15);

- при сносе «Маяка» «нарушены все нормативы» (часть фрагмента № 13).

Во фрагментах № 16 и 17 содержится негативная информация, выраженная в утвердительной форме, при этом отсутствуют утверждения о каких-либо конкретных фактах. Автор называет деятельность ФИО1 «преступлением», «беззаконием», не конкретизируя, в чём конкретно она является преступной и беззаконной.

В форме оценочных суждений представлена информация во фрагментах № 1,2, 3, 4, 5,7, 20, 21, части фрагментов № 8, 9, 13, 19.

В форме предположения представлена информация во фрагменте № 18.

Во фрагменте № 12 негативная информация об обществе «Корпорация Маяк», её участнике ФИО1 отсутствует.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022, в котором дала устные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на материалах дела, полным и ясным, последовательным, не содержащим противоречивых выводов, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд, по существу не опровергая доказательственного значения представленного истцами психолого-лингвистического заключения от 20.07.2021 № 302, надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о негативном характере высказываний ответчика, сделанных в отношении истцов в форме утверждений о фактах, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 26.04.2022 № 1714/09-3, в том числе о наличии в представленных на исследование материалах негативной информации об истцах, выраженной в форме утверждений о фактах. Аналогичным образом со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки пояснения эксперта относительно сделанных им в заключении выводов.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (пункт 5 Обзора), в то время как арбитражный суд такими специальными познаниями не обладает.

Согласно вышеуказанным выводам эксперта и специалиста, подготовившего внесудебное заключение, в части высказываний ответчика присутствует негативная информация об истцах, при этом выражена она в форме утверждений о фактах.

Исходя из пунктов 5, 6 Обзора при рассмотрении данной категории дела судам необходимо на основании выводов проведенной по делу экспертизы определить характер распространенных сведений, а именно установить имеются ли в них обороты, которые содержат негативную информацию о деятельности истца, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов и сведений и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений суду необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 № 309-ЭС16-20552.

Между тем при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по делу и внесудебного заключения, доказательственное значение которых ни судом первой инстанции, ни ответчиком не оспорено, учитывая, что согласно указанным доказательствам часть высказываний ответчика имеют форму утверждения о фактах, которые в любом случае могут быть проверены на соответствие их действительности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 309-Эс20-23286 и др.), суду первой инстанции надлежало дать соответствующую правовую оценку указанным высказываниям на предмет соответствия их действительности и отсутствия порочащего характера, что судом сделано не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности, противоречит приведенному правовому регулированию.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцами представлены доказательства того, что общество «Корпорация «Маяк» не имеет отношения к сносу здания ПРОМЭКТ, возведению нового здания, не является виновным лицом в разрушении жилого здания, в котором проживает ответчик, в том числе в материалы дела представлены копии соответствующих судебных актов суда общей юрисдикции.

В свою очередь, делая вывод о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика, суд первой инстанции не учел, что даже при установленном факте того, что часть оспариваемых высказываний являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые сами по себе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суд в любом случае возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора. В случае, если данные высказывания носят оскорбительный характер они являются предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что оценка высказываний, выраженных ответчиком в форме мнения, на предмет отсутствия у них характера оскорбительных судом первой инстанции не производилась.

Указанные ошибки также не были исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе психолого-лингвистическому заключению от 20.07.2021 № 302, заключению судебной экспертизы от 26.04.2022
№ 1714/09-3 (с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании), по результатам которой с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установить характер выражения каждого из оспариваемых высказываний, дать правовую оценку негативным сведениям, изложенным в форме утверждений, на предмет их соответствия действительности и порочности, дать правовую оценку сведениям, изложенным в форме мнений, на предмет отсутствия/наличия в них оскорбительного характера, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-23449/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков