Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосила» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-23471/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – общество «Автосила», ответчик) о взыскании
реальных убытков в сумме 298 008 руб. 41 коп., упущенной выгоды в сумме 443 164 руб. 80 коп., вынужденных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 31 400 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – общество «ГК «Современные транспортные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества «Автосила» в пользу общества «Инвестпроект» взысканы реальные убытки в сумме 298 008 руб. 41 коп., упущенная выгода в сумме
443 164 руб. 80 коп., 51 400 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 17 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Автосила» в пользу общества «Инвестпроект» взысканы
реальные убытки в сумме 164 114 руб. 62 коп., упущенная выгода в сумме
166 186 руб. 80 коп., 13 627 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Инвестпроект», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Инвестпроект» указывает, что в связи с расторжением договора лизинга в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, имущественный интерес истца был утрачен, поскольку истец затратив свои денежные средства и денежные средства лизинговой компании, не получил в собственность автомобиль.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика по поставке некачественного автомобиля, общество «Инвестпроект» понесло реальные убытки в виде удержанных денежных средств за весь период действия договора лизинга до его расторжения, а также не получил доходы в виде арендной платы. В связи с этим, по мнению истца, апелляционный суд необоснованно уменьшил сумму убытков истца, связанных с расторжением договора лизинга.

Общество «Инвестпроект» полагает, что апелляционный суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд не принял во внимание, что ответчик не предоставил доказательств исправности автомобиля на момент расторжения договора лизинга, а также, что от ответчика не поступало в адрес истца уведомлений о том, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче истцу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие намерений у ответчика по передаче автомобиля в эксплуатацию истцу.

Общество «Автосила», также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Автосила», ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, полагает, что взыскивание с него уплаченных истцом лизинговых платежей является необоснованным.

Относительно периода взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды спорного транспортного средства, общество «Автосила» отмечает, что автомобиль был готов к передаче для эксплуатации 05.02.2021, вместе с тем истец намеренно оттягивал время и не подписывал соглашение о возврате автомобиля до 17.02.2021.

Также ответчик указывает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку кроме договора аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020, заключенного между обществом «Инвестпроект» (арендодатель) и обществом «НПАПрофиль-ПУ» (арендатор) на период с 20.11.2020 по 20.07.2021, иных доказательств истцом не представлено.

По мнению общества «Автосила» указанный договор не является подлинным, отсутствовал до 20.02.2021 и был изготовлен в период с 10.02.2021 по 12.02.2021, то есть сфальсифицирован.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с необоснованностью основных требований, исковые требования, связанные с судебными расходами на представителя, оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, общество «Инвестпроект» указывает, что доводы общества «Автосила» о том, что договор аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020 сфальсифицированный является необоснованным, поскольку фат передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы ответчика относительно взыскания уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 02.12.2020 по 17.02.2020 сумме 144114 руб. 62 коп., по мнению истца, подлежат отклонению, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между поставкой автомобиля с производственным браком расторжением договора лизинга, и понесенными убытками, реальных характер которых доказан.

Кроме того, общество «Инвестпроект» отмечает, что соглашений о передачи автомобиля между сторонами не заключено, поскольку на момент расторжения договора лизинга автомобиль был неисправен; проектов соглашений о передаче автомобиля в исправном состоянии в адрес истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «Современные транспортные технологии» просит кассационную жалобу общества «Инвестпроект» на постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения, поскольку доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Автосила» общество «ГК «Современные транспортные технологии» просит кассационную жалобуответчикана постановление суда апелляционной инстанции удовлетворить. По мнению, общества «ГК «Современные транспортные технологии» требования истца о взыскании убытков в виде расходов по лизинговым платежам за период невозможности пользования предметом лизинга не основаны на законе. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца, поставившего товар с производственным браком.

По мнению общества «ГК «Современные транспортные технологии» требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением доходов, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом «Инвестпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.09.2020
№ 17718-ЕКТ-20-АМ-Л.

По условиям пункта 2.1. договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 договора лизинга предметом лизинга являлся фургон изотермический 27995D. Поставщиком предмета лизинга являлось общество «Автосила».

Автомобиль приобретен обществом «Альфамобиль» по договору поставки от 23.09.2020 № 17718-ЕКТ-20-АМ-К, заключенному между обществом «Автосила» (поставщик) и обществом «Альфамобиль» (покупатель).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2020.

Оплата стоимости автомобиля по договору поставки была произведена в полном объеме в сумме 2 635 000 руб., в том числе 527 000 руб. денежные средства истца, 2 108 000 руб. денежные средства, предоставленные лизинговой компанией.

Между обществом «Инвестпроект» (арендодатель) и обществом «НПАПрофиль-ПУ» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020.

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство фургон изотермический 27995D, на период с 20.11.2020 по 20.07.2021 (пункт 1.5. договора).

С 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом, так как находился в ремонте.

Из автосервиса общества «СКС», где производился ремонт автомобиля, 22.01.2021 истцом получено письмо, в котором указано, что в автомобиле установлен производственный брак и автомобиль находится в ремонте, длительность которого связана с задержкой доставки детали.

Между обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом «Инвестпроект» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 1 договору лизинга от 23.09.2020 № 17718-ЕКТ-20-АМ-Л, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с 17.02.2021, при этом в соглашении указано, что причиной расторжения является обнаруженный производственный брак в приобретенном автомобиле и невозможность его устранения.

Обществом «Альфамобиль» при расторжении договора лизинга с истца удержаны денежные средства в сумме 298 008 руб. 41 коп. за фактически оказанные лизинговые услуги за период с сентября 2020 по февраль 2021, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 1 к договору о расторжении договора лизинга.

Ссылаясь на то, что неисправность автомобиля явилась следствием выявленных дефектов производственного характера, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору поставки
от 23.09.2020 № 17718-ЕКТ-20-АМ-К у истца возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 298 008 руб. 41 коп. (реальные убытки), а также упущенная выгода – в виде неполученных арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020 за период с 20.11.2020 по 20.07.2021 в сумме 443 164 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля надлежащего качества, повлекший удержание с истца лизинговой компанией при расторжении договора лизинга денежных средств, пришел к выводу, чтотребование истца о взыскании убытков в сумме 298 008 руб. 41 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Установив, что до обнаружения неустранимого производственного брака, предмет лизинга был передан по договору аренды автомобиля с экипажем
от 19.11.2020 № 19/2020 обществу «НПА- Профиль-ПУ» на период с 20.11.2020 по 20.07.2021, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля надлежащего качества, в результате чего арендатор не смог воспользоваться арендованным автомобилем, так как он фактически находился в ремонте, а истец использовать предмет лизинга с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) за период действия договора аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020 в сумме 443 164 руб. 80 коп., и удовлетворил требование.

Поскольку суд первой инстанции признал исковые требования истца промерными и обоснованными, требование о взыскании с ответчика
31 400 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего спора, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект 164 114 (сто шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 62 коп. реальные убытки, 166 186 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 80 коп. упущенная выгода, 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание то, что поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, который нарушил условия договора поставки, передав автомобиль ненадлежащего качества.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании реальных убытков – уплаченных лизинговых платежей, подлежит удовлетворению за период, когда предмет лизинга не использовался истцом по вине общества «Автосила», в сумме 144 114 руб. 62 коп.

Поскольку автомобиль находился в пользовании истца и доказательств того, что он не мог им пользоваться по вине ответчика для тех целей, для которых приобретался, не представлено, апелляционный суд исходил из того, что оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика лизинговых платежей за период до 02.12.2020 не имеется.

Установив, что неполучение доходов в виде арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем связано с поставкой ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

При этом период, за который упущенная выгода подлежит взысканию, определен апелляционным судом как период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, однако расчет произведен до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 166 186 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Из материалов дела следует, что автомобиль, приобретенный у ответчика, и переданный истцу по договору лизинга, имел существенные недостатки – в автомобиле установлен производственный брак, и автомобиль с 02.12.2020 находился в ремонте. При этом срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте превысил как установленный производителем срок гарантийного ремонта, так и срок, который продлен продавцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора лизинга между обществом «Альфамобиль» и обществом «Инвестпроект».

Судами установлено, чтов результате расторжения договора лизинга от 23.09.2020 № 17718-ЕКТ-20-АМ-Л по вине ответчика (поставка некачественного автомобиля – предмета лизинга), истцу были причинены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей (реальные убытки), а также упущенная выгода – в виде неполученных арендных платежей по договору аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу номы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества «Автосила» в пользу общества «Инвестпроект» 164 114 руб. 62 коп. реальных убытков,
166 186 руб. 80 коп. упущенной выгоды, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы общества «Инвестпроект» о том, что выводы апелляционного суда при определении суммы реальных убытков в виде удержанных денежных средств по договору лизинга и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются.

Определяя сумму реальных убытков в виде удержанных денежных средств по договору лизинга, апелляционный суд правомерно исходил из того, что до 02.12.2020 автомобиль находился в пользовании истца, в связи с этим у истца имелась возможность использовать предмет лизинга с целью извлечения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог пользоваться предметом лизинга по вине ответчика для тех целей, для которых приобретался, до 02.12.2020 истцом суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания реальных убытков в виде удержанных денежных средств за весь период действия договора лизинга до его расторжения не имеется.

Определяя сумму упущенной выгоды, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в период, когда транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, истец не мог использовать предмет лизинга с целью извлечения прибыли, в связи с этим получил убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду автомобиля.

При этом расчет суммы произведен судом апелляционной инстанции до 01.03.2021 с учетом разумного времени, необходимого истцу как арендодателю для извещения арендатора о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды ввиду расторжения договоров поставки и лизинга.

Принимая во внимание, что за период с 20.11.2020 (дата заключения договора аренды) до 02.12.2020 (даты передачи автомобиля в ремонт) неполучение арендной платы не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продажа некачественного автомобиля), суд апелляционной инстанции установил, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Поскольку доказательств того, что после ремонта автомобиль был неисправен, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неполученной арендной платы за период после 01.03.2021 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания упущенной выгоды за весь период с 20.11.2020 по 20.07.2021, когда предмет лизинга был передан по договору аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020, отсутствуют.

Довод общества «Автосила» о том, что взыскивание с него уплаченных истцом лизинговых платежей в силу пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения автомобиля на гарантийном ремонте предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что основанием расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества явилось виновное поведение ответчика, выразившимся в поставке предмета лизинга ненадлежащего качества, а также то, что предмет лизинга не возвращен истцу в пользование и истец не приобрел право собственности на предмет лизинга.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования частично на основании нормстатей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Автосила» о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку кроме договора аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020, заключенного между обществом «Инвестпроект» (арендодатель) и обществом «НПАПрофиль-ПУ» (арендатор) на период с 20.11.2020 по 20.07.2021, иных доказательств истцом не представлено, указанный договор не является подлинным, отсутствовал до 20.02.2021 и был изготовлен в период с 10.02.2021 по 12.02.2021, то есть сфальсифицирован, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подлинность договора аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020 не оспорена, доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы общества «Автосила» относительно периода взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды спорного транспортного средства, а также о том, что в связи с необоснованностью исковых требований, требования, связанные с судебными расходами на представителя, оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Инвестпроект» и общества «Автосила» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по делу № А60-23471/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосила» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова