Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-23526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Тюменской области прибыл представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №3).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Уральской транспортной прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021 №8-15-2021);

Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) - ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 №105).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63 об обязании администрации прекратить действие разрешения на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Академический», Главное управление строительства Тюменской области, акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», Уральская транспортная прокуратура.

Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у управления полномочий на вынесение предписания и об отсутствии нарушенных прав администрации по причине отзыва предписания. По мнению заявителя, представленные документы не являются заключением, послужившим основанием для вынесения предписания. Ссылаясь на положения ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 1, 33, Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация считает, что в основу предписания положен документ, не предусмотренный законодательством. Как отмечает заявитель, в предписании не указано на наличие выявленных нарушений в правилах землепользования и застройки. По мнению администрации, судами не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам об отсутствии у управления заключения оператора аэродрома гражданской авиации о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Администрация считает, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий на вынесение предписания о прекращении действия разрешения на строительство в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации; установление Приказом Тюменского МТУ Росавиации от 17.12.2020 № 330/05/П подзоны с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности после выдачи разрешения не может являться основанием для прекращения действия разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что законом не предусмотрен отзыв предписания, предписание может быть только отменено или прекращено вышестоящим уполномоченным органом, либо в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по требованию Уральской транспортной прокуратуры от 09.04.2021 № 23-26-20021 проверена законность выданного администрацией обществу Специализированный застройщик «Академический» разрешения на строительство от 23.10.2019.

По результатам проверки главе муниципалитета 22.04.2021 внесено предписание № И/01/ИП-63 о прекращении действия выданного администрацией разрешения на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019.

Основанием выдачи предписания является заключение оператора аэродрома гражданской авиации (Плеханово) АО «Ютэйр-Инжиниринг» (вх. № 33933п-166/21-1 от 19.04.2021), полученное управлением в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 47 ВК РФ, в ходе исполнения требования Уральской транспортной прокуратуры от 09.04.2021 № 23-26-2021 о проверке

соблюдения требований воздушного законодательства при выдаче администрацией разрешения обществу «Тюменская автодорожная компания» на строительство от 23.10.2019 № 72-516-53-2019.

Полагая, что выданное управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно пункту 7 статьи 47 ВК РФ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2019 № 164 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 ВК РФ» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 ВК РФ в отношении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК805фс (далее – Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами – должностными лицами управлением.

В силу пункта 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, вывод судов о том, что управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 ВК РФ в отношении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации, расположенных в Уральском федеральном округе, в том числе аэродрома «Плеханово», расположенного в г. Тюмень, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 1.1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае: поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Судами принято во внимание, что управлением принято решение от 29.09.2021 № И/05/ОВ-2769 об отмене предписания от 22.04.2021 № И/01/ИП-63 с учетом того, что на момент вынесения предписания отсутствовал порядок, регламентирующий действия управления в части применения пункта 1.1 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и выдачи предписания о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, о чем уведомлены участники дела.

Как указано судами, предметом оспаривания является ненормативный правовой акт, отмененный по решению выдавшего его органа, заявленные требования администрации исполнены; оспариваемое предписание прекратило свое действие, и не порождает правовых последствий; требования, содержащиеся в предписании управления, не применяются к администрации с момента его отзыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-23526/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

А.С.Полуяктов