Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО) (далее – управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А60-23581/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новосел №1» (далее – общество - «Агентство недвижимости «Новосел №1», агентство) ФИО1 (доверенность от 02.03.2015);

управления – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Общество «Агентство недвижимости «Новосел №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению об оспаривании постановления от 13.05.2014 № 03-14/125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено, постановление от 13.05.2014 № 03-14/125 признано недействительным в части определения обществу «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклина Л.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,неправильное применение судом положений ст. 3,5,6,7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Административный орган находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у агентства отсутствовала обязанность по сообщению в административный орган о спорных сделках купли-продажи недвижимого имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки общества «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 03-14/125 и вынесено постановление от 13.05.2014 № 03-14/125 о привлечении агентства к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 руб.

Основанием для привлечения общества «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» к указанной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты непредставления в уполномоченный орган в трехдневный срок сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно по договорам на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 12.02.2014, 16.10.2013, 02.11.2013 и договорам купли-продажи недвижимости от 12.02.2014, 27.12.2013, 17.12.2013,02.10.2013.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» состава вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае агентство операции с денежными средствами или с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ, не производило. Не являясь стороной в названных сделках, общество «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» оказывало услуги, которые носили консультационный и сопроводительный характер, соответственно обязанность по представлению соответствующих сведений в уполномоченный орган у агентства отсутствовала.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

По смыслу указанных норм под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в ст. 5 Закона № 115-ФЗ, не влечет для нее обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением ею операций с денежными средствами и иным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что операций с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а также с денежными средствами, агентством непосредственно и самостоятельно не производилось. Стороной в спорных сделках агентство не являлось, услуги общества «Агентство недвижимости «Новосёл № 1» носили исключительно консультационный и сопроводительный характер.

При изложенных выше обстоятельствах у агентства не имелось обязанности по информированию уполномоченного органа о совершении рассматриваемых сделок в порядке подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А60-23581/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи Г.ФИО4

С.Н.Василенко