Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ЭЦ "ФАР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу
№ А60-2358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЭЦ "ФАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СК "Согласие") о взыскании 133 119 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела общество "СК "Согласие", ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля истца в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-2358/2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-557/2017 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Евдокимов И.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-557/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЭЦ "ФАР" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-557/2017, не будут иметь преюдициального значения по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приведенные ответчиком обстоятельства, как считает истец, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Одновременное рассмотрение указанных дел не нарушает права сторон и не создает риск принятия противоречивых судебных актов, поскольку предмет исковых требований не совпадает. Кроме того, транспортное средство после ранее произошедшего страхового случая истцом восстановлено, в связи с чем, по мнению заявителя, конструктивная гибель застрахованного имущества не наступила.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела
№ А60-557/2017 общество ЭЦ "ФАР" обратилось к обществу "СК "Согласие" о взыскании 334 007 руб. 40 коп. страхового возмещения, подлежащего возмещению вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2016 транспортному средству "Hyundai Solaris" г/н <***>, застрахованному по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО от 12.02.2015 серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ), в том числе на период с 13.02.2016 по 22.03.2017 на 496 801 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества ЭЦ "ФАР" о взыскании с общества "СК "Согласие" 133 119 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате на основании того же договора страхования (полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ) и в связи с причинением вреда тому же имуществу – транспортному средству "Hyundai Solaris" г/н <***>, но в результате дорожно-транспортного происшествия, которое наступило 18.08.2016.

В обоснование возражений относительно исковых требований общество "СК "Согласие" сослалось на то, что в соответствии с экспертным заключением от 23.03.2017 № 582565, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу общества "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждения его в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2016 равна 463 327 руб., что составляет более 90% от страховой суммы и, таким образом, означает конструктивную гибель транспортного средства в силу п. 1.6.32 правил страхования, утвержденных обществом "СК "Согласие" 30.09.2014.

При этом в силу пункта 11.1.6 правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 настоящих правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих правил; предусмотренных Договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

11.1.6.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата"). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих правил, без учета положений п. 4.10.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о наличии повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в рамках дела № А60-557/2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о наступлении конструктивной гибели транспортного средства общества ЭЦ "ФАР" в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии рассматривается в рамках дела № А60-557/2017, что будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А60-2358/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-557/2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия правил страхования, утвержденных обществом "СК "Согласие" 30.09.2014, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, зависит от выводов, которые сделает суд в рамках дела № А60-557/2017.

Исходя из изложенного, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность приостановления производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-557/2017 Арбитражного суда Свердловской области наиболее полно отвечает правам и законным интересам двух сторон, направлено на обеспечение равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, отвечает принципу справедливого судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 производство по делу № А60-557/2017 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЭЦ "ФАР" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу
№ А60-2358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко