Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (далее – общество «Кашкалес», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-23590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кашкалес» с требованием о взыскании 512 050 руб. неустойки за нарушение условий договоров аренды лесного участка от 05.08.2008 № 67, № 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Кашкалес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что общество «Кашкалес» не было вправе проводить какие-либо лесовосстановительные работы в 2020 году в отсутствие подписанных истцом дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, что исключало возможность оформления и получения лесной декларации на основании которой разрешается проводить лесные работы.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в связи с существенным изменением таксационных показателей арендованных лесных участков с момента подписания договоров аренды (состав насаждений, возраст насаждений, запас древесины и др.) ответчик в ноябре 2019 года обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договоры аренды № 67, № 68 по результатам выполненной в 2018 году проектной документации таксации лесов на арендуемых участках в Шалинском лесничестве. Соответствующие изменения в связи с отказом истца произвести их добровольно, были утверждены лишь 10.07.2020 решениями Арбитражного суда Свердловской области; дополнительные соглашения подписаны истцом только 31.08.2020, соответственно, проведение лесохозяйственных мероприятий о содействии естественному возобновлению леса стало возможным только после указанной даты. При этом, общество «Кашкалес» не получало лесную декларацию на 2020 год, оформляемую до наступления того года, на который получается право рубки.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то, что в связи с введенными в Свердловской области коронавирусными ограничениями были увеличены сроки рассмотрения иска о внесении изменений в договоры аренды.

Общество также обращает внимание на письма общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесоустроительная экспедиция» от 19.04.2021, подтвердившего то обстоятельство, что в отсутствие сплошной рубки лесных насаждений в 2019-2020 годах, площадей для проведения лесовосстановительных мероприятий не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акцентируя внимание на чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, установление размера которой с учетом того, что контрагентом ответчика является административный орган нельзя считать добровольным.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрении дела, ввиду проведения назначенного на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин. судебного разбирательства раньше назначенного времени -
в 10 час. 20 мин.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и закрытым акционерным обществом ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 67 (далее – договор № 67), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование сроком на 25 лет лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3, площадью 6753 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шалинский лесхоз), Уньское участковое лесничество Уньский участок, кварталы № 19, 23, 25, 35, 39, 45, 50, 56, 61, 68, 73, 80, 83, 95, 106, 117, 121, 128, 131, 132, 134, 135, 141, 148, 149, 155, 156, 161, 162, 181, 189, 190 (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Также между министерством (арендодатель) и закрытым акционерным обществом ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка 15.04.2008 № 68 (далее – договор № 68), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование сроком на 25 лет лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3, площадью 3655 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шалинский лесхоз), Уньское участковое лесничество Уньский участок, кварталы № 146, 147, 153, 154, 160, 182, 186 площадью 1384 га; Илимское участковое лесничество Илимский участок, кварталы № 41, 45, 46, 51, 52, 60, 64, 65, 70, 71 площадью 2271 га (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 24.07.2008, о чем на них сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 договоров аренды арендатор обязался осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору аренды лесного участка.

За нарушение условий договоров пунктами 13, 14 предусмотрена ответственность сторон.

В силу положений пункта 14 договоров аренды за нарушение договорных условий арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки; за нарушение других условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к договорам.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 к договору № 67 (представлено в электронном виде с заявлением) в связи с реорганизацией министерства на основании Указа Губернатора Свердловской области
от 02.11.2010 N 960-УГ, стороны пришли к соглашению заменить лицо на стороне арендодателя по договору его правопреемником: с министерства на Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Также в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества ПО «Свердлес» в форме выделения и создания закрытого акционерного общества «Кашкалес», арендатором принято считать – закрытое акционерное общество «Кашкалес».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.08.2012 к договору № 67 стороны предусмотрели, что все права и обязанности, возникшие у сторон при исполнении договора аренды лесного участка от 15.04.2008 № 67, в том числе по уплате арендной платы и неустойки за ее не перечисление, а также неустойки и ущерба за нарушение условий договора аренды лесного участка в полном объеме перешли к закрытому акционерному обществу «Кашкалес».

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 стороны пришли к аналогичным соглашениям по договору № 68 (представлено в электронном виде с заявлением).

Дополнительными соглашениями от 07.04.2015 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Кашкалес» в форме общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес», арендатором по договору принято считать – общество «Кашкалес».

В связи с тем, что с даты подписания договоров аренды в 2008 г. значительно изменились таксационные показатели арендованных лесных участков, состав насаждений, возраст, запас древесины и др., 19.11.2019 общество «Кашкалес» обратилось в министерство с заявлениями о внесении изменений в договоры аренды от 15.04.2008 № 67, № 68 по результатам рассмотрения проектной документации таксации лесов 2018 года на арендуемых участках леса в Шалинском лесничестве.

На основании протокола 2-го технического совещания по результатам проведения в соответствии со статьей 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в границах арендованных лесных участков таксации лесов от 04.10.2019, материалы таксации лесного (земельного) участка, предоставленного в аренду заявителю, введены в действие.

Письмами от 20.12.2019 № 12-04-10/22345, № 12-04-10/22348 министерство отказалось внести изменения в договоры аренды от 15.04.2008
№ 67, № 68, ссылаясь на невозможность изменения договоров во внесудебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делам № А60-18848/2020, № А60-18873/2020 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 28.08.2020) условия договоров аренды от 15.04.2008 № 67, № 68, заключенных между министерством и обществом «Кашкалес» изменены путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды с приложениями № 1/1 (Схема расположения и границы лесного участка), № 2/1 (Характеристика лесного участка и его насаждений);
№ 3/1 (Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке); № 4/1 (Сроки внесения арендной платы); № 5/1 (Акт приема-передачи лесного участка в аренду); № 6/1 (Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке); № 7/1 (Неустойка за нарушения условий договора).

Утвержденные судом изменения в указанные договоры аренды путем заключения поименованных дополнительных соглашений были совершены 31.08.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору аренды № 67 по результатам таксации с учетом ежегодной площади сплошных рубок объем лесовосстановления на площади составил - 27,7 га, из которых 27,7 га - лесовосстановительные мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору аренды № 68 по результатам таксации с учетом ежегодной площади сплошных рубок объем лесовосстановления на площади составил - 75 га, из которых 1,8 га - лесовосстановительные мероприятия по подготовке почвы и посадке лесных культур, 73,2 га - содействию естественному лесовосстановлению, 0,4 га - дополнению лесных культур, 5,4 га - уходу за лесными культурами.

Согласно представленным обществом «Кашкалес» в рамках договоров
№ 67, № 68 за 2020 г. отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении от 29.12.2020, министерством установлено невыполнение лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договорами аренды в полном объеме (представлены в электронном виде с заявлением), а именно, в полном объеме (27,7 га) не выполнены мероприятия по содействию естественному возобновлению в рамках договора от 15.04.2008 № 67 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020; частично проведены мероприятия по содействию естественному возобновлению в рамках договора от 15.04.2008 № 68 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 (из 73,2 га фактически выполнено 7,8 га; размер нарушения составил 65,4 га).

За невыполнение работ по содействию естественному возобновлению стороны в дополнительных соглашениях к договорам аренды предусмотрели неустойку в размере 5500 руб. за 1 га.

В связи с нарушением условий договоров министерство начислило ответчику неустойку в общей сумме 512 050 руб., в том числе за нарушение условий договора аренды № 67 в размере 152 350 руб., за нарушение условий договора № 68 – 359 700 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2021 № 3 и № 4 о добровольной оплате неустойки в месячный срок (представлены в электронном виде с заявлением).

Неисполнение претензионных требований министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 ЛК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ были разработаны Правила лесовосстановления.

В спорный период действовали Правила, утвержденные Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188.

Данные Правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное лесовосстановление осуществляется вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Искусственное лесовосстановление осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Комбинированное восстановление лесов (далее - комбинированное лесовосстановление) осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления: лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 ЛК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены лесовосстановительные работы.

Факт невыполнения условий договора ответчик не оспаривает, ссылается на отсутствие площадей для проведения лесовосстановительных мероприятий, указывает на обстоятельства непреодолимой силы – введение ограничительных мер, повлиявших на возможность своевременно исполнить обязательства по договору. Кроме того, ответчик указывал, что не имел возможности провести лесовосстановительные работы, так как дополнительные соглашения к договору аренды лесных участков подписаны истцом в конце августа 2020 года, после окончания сезона.

Между тем, доводы ответчика со ссылками на обстоятельства, связанные с внесением изменений в договоры аренды, инициированные ответчиком еще в ноябре 2019 года в связи с изменением таксационных показателей арендованных лесных участков и подписание истцом дополнительных соглашений к ним лишь 31.08.2020, в связи с чем проведение лесохозяйственных мероприятий до указанной даты, по мнению ответчика, не представлялось возможным; а также о том, что общество «Кашкалес» не получало лесную декларацию на 2020 год, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд, исследовав условия пунктов 12 заключенных договоров аренды, установил, что арендатор принял на себя обязательства по использованию лесных участков по назначению (подпункт «а»), внесению арендной платы в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт «б»), ежегодной в установленном порядке подаче лесной декларации (подпункт «г»), осуществлению за счет своих средств санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору (подпункт «ж»).

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований полагать, что обязательства арендатора, принятые им на себя по условиям договоров аренды, могут не исполняться в период, связанный с урегулированием и согласованием сторонами изменений в договоры, из условий заключенных договоров обратного не следует.

При этом обстоятельства спора свидетельствуют о неисполнении арендатором обязательств в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2020 с учетом обновленных таксационных показателей, на которых настаивало само общество.

Возражения ответчика о том, что работы по лесовосстановлению объективно не могли быть им проведены ввиду отсутствия на арендованных лесных участках сплошной рубки лесных насаждений в 2019-2020 годах и, как следствие, площадей, на которых возможно было проведение работ по содействию естественному восстановлению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что не осуществление рубок не освобождает ответчика от обязанности осуществить лесовосстановительные работы, необходимость которых обусловлена не только вследствие рубки, но и в результате гибели лесов по иным обстоятельствам, а также в целях сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Тем более, как установлено судами, обязательства по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в объемах, приведенных в договоре аренды лесного участка, приняты на себя ответчиком добровольно.

То обстоятельство, что ответчик не осуществил вырубку в объеме, достаточном для исполнения обязательств по естественному восстановлению, не исключает применения к ответчику предусмотренных договором санкций, поскольку объем вырубаемых лесных насаждений в объемах, предусмотренных договором, зависит от действий самого ответчика.

Каких-либо возражения относительно условий договора в 2020 г., порядка исполнения обязательств, в том числе по лесовосстановительным мероприятиям, в период действия договора ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, ответчик, возражая против установленных объемов, инициировав их пересмотр путем внесения изменений в условия договоров, даже не обеспечил достижение соответствующих показателей, на которых настаивал в измененной редакции.

Кроме того, содействие естественному восстановлению осуществляется, согласно пункту 16 Правил лесовосстановления, как путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, так и путем минерализации почвы, огораживании и т.п.

Таким образом, в частях лесного участка, в которых ответчик не вырубил лесные насаждения, содействие естественному восстановлению могло быть осуществлено также путем минерализации поверхности почвы на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений, на гарях и площадях, предназначенных для лесовосстановления, огораживания площадей, подавления корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание) и т.п.

Тем самым, неосуществление рубок не является обстоятельством, препятствующим содействию естественного восстановления.

Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесоустроительная экспедиция» от 19.04.2021 отклонена судами как безосновательная.

Суды верно указали, что позиция, изложенная в письме, является лишь мнением конкретного лица, которое в любом случае не является обязательным для суда, рассматривающего спор. Кроме того, указанная позиция противоречит приведенным положениям Правил лесовосстановления.

Довод ответчика о том, что в связи с введенными в Свердловской области коронавирусными ограничениями были увеличены сроки рассмотрения иска о внесении изменений в договоры аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий. Доказательств фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, обществом также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2020 год, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по лесовосстановлению в объемах, указанных в приложениях к спорным договорам аренды в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2020, за что по условиям договоров предусмотрено начисление неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах в редакции дополнительных соглашений, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При их заключении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрении дела, ввиду проведения назначенного на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин. судебного разбирательства раньше назначенного времени -
в 10 час. 20 мин. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.08.2021, судом было оглашено, что дело назначено к судебному разбирательству по существу на 09.09.2021 на 11 час. 20 мин. При этом в определении суда от 10.08.2021 отражено, что судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2021 на 10 час. 20 мин.

Кроме того, протоколом от 09.09.2021 зафиксировано, что заседание открыто судом первой инстанции в 11 час. 20 мин. и вследствие необеспечения явки со стороны лиц, участвующих в деле, проведено в их отсутствие.

Доказательств того, что заседание суда первой инстанции по настоящему делу было открыто 09.09.2021 в 10 час. 20 мин. и прошло без представителя ответчика с принятием решения по делу; что в день назначения судебного разбирательства в 11 час 20 мин. (указанное в протоколе от 09.08.2021 время) в здание суда первой инстанции была обеспечена явка представителя ответчика, однако в зал судебного заседания приглашен не был, ответчиком не представлено.

Нарушение судом первой инстанции положений статьей 8, 9 АПК РФ и процессуальных положений судопроизводства не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов о нарушении ответчиком обязательства по проведению лесовосстановительных работ не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-23590/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров