Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-23628/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (далее – товарищество) – Фукалов С.А. (доверенность от 29.04.2014).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, с. Слобода, в 98 метрах на восток от д. 6А по ул. Восточная, и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, с. Слобода, в 233 м на запад от д. 2 по ул. Советская; на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения устранить нарушение прав товарищества путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному выше адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что земельный участок испрашивался товариществом для строительства, соответственно, ссылки судов на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации считает неправильным применением норм материального права. Также, по мнению заявителя, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами ненадлежащим образом исследована публикация о предоставлении земельного участка в аренду от 03.09.2013. Кроме того, указывает, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что часть испрашиваемого земельного участка попадает в прибрежную полосу р. Утка.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом товарищество указало, что решение муниципальной межведомственной комиссии от 20.08.2014, в котором прямо прописано о согласовании земельного участка в аренду с корректировкой границ и площади земельного участка, принято именно для того, чтобы при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией были учтены отмеченные Комитетом архитектуры и градостроительства г. Первоуральска условия, указанные в заключении.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество 07.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, расположенного с юго-западной стороны села Слобода (в 250 метрах от дома 1 по ул. Советская), площадью 1,2 га.

Комитет архитектуры и градостроительства г. Первоуральска сообщил о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно с уточненным адресом, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (заключение от 16.08.2013 № 26-В/КА).

Муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск 20.08.2013 приняла положительное решение и согласовала в аренду на 5 лет испрашиваемый товариществом земельный участок с корректировкой границ и площади земельного участка.

В газете «Вечерний Первоуральск» 03.09.2013 было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска от 11.10.2013 № 5611/КА следует то, что замечаний и предложений по вопросу предоставления земельного участка не поступало.

После совершения указанных действий в администрацию был направлен весь пакет документов для принятия решения (в виде постановления) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего проведения государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылаясь на то, что администрацией решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке и сроки, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденные решением Первоуральской городской Думой от 26.08.2010 № 241 (далее - Правила) не принято, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4, 5 ст. 13 Правил, исходили из того, что заявление о предоставлении земельного участка было подано товариществом в августе 2013 года, что признано подтвержденным копией заявления с отметкой администрации, свидетельствующей о получении этого заявления; администрацией не было совершено действий, которые были бы направлены на утверждение схемы расположения земельного участка.Суды установилинеправомерное бездействие и обязали администрацию устранить нарушение прав товарищества путем утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к выводу о том, что указанные выводы судов сделаны без учета следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 9, 10, 11, 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение названных норм права, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика, приведенному им в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе о том, что согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска от 16.08.2013 № 26-В/КА часть испрашиваемого земельного участка попадает в прибрежную полосу р. Утка, предоставление испрашиваемого земельного участка заявленной площади для садоводства, предполагает распашку земель, что противоречит п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и вследствие этого могут быть нарушены права третьих лиц.

Исследование указанных ответчиком обстоятельств на стадии утверждения схемы земельного участка обязательно, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка (выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет), а также по решению вопроса о предоставлении земельного участка (вопрос о предоставлении земельного участка решается в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка) не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок.

Между тем данные обстоятельства судами не устанавливались, оценка им не давалась, доводы в этой части судами не исследованы и не подвергались правовому анализу и не были исследованы наравне с другими доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

Учитывая, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства г. Первоуральска от 16.08.2013 № 26-В/КА часть испрашиваемого земельного участка попадает в прибрежную полосу р. Утка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-23628/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова