Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от ГУ ФРС по Свердловской области: ФИО2 – ведущий специалист по доверенности № 21-15/126 от 12.04.06г. (удостоверение ТО № 016260); от ООО «Дейли-Инвест»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.06г.

от третьих лиц: от ООО «Шувакишский кирпичный завод»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 01.02.06г.; от МУГИСО: ФИО5 – гл. специалист по доверенности № 78-7906 от 06.10.05г. (удостоверение № 123).

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы – ОАО «Уралэнергострой», ООО «Шувакишский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006г. (судья Забоев К.И.) по делу № А60-23655/04-С4 по иску ОАО «Уралэнергострой» к Федеральной регистрационной службе в лице ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Дейли-Инвест», третье лицо: МУГИСО о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании ответчика зарегистрировать право собственности.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – сушильное отделение, тоннельные сушила, формовочное отделение и транспортную галерею (часть здания по литером Б – помещения №№ 66-88 общей площадью 1294,7 кв.м.), расположенные по адресу: <...>; признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Дейли-Инвест», совершенной Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании его устранить допущенное нарушение права истца путем аннулирования записи в ЕГРП, а также обязании Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - сушильное отделение, тоннельные сушила, формовочное отделение и транспортную галерею (часть здания по литером Б – помещения №№ 66-88 общей площадью 1294,7 кв.м.), расположенные по адресу: <...> за собственником ОАО «Уралэнергострой».

Ответчик ООО «Дейли-Инвест» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению истец не доказал принадлежности ему спорного недвижимого имущества на праве собственности, истцом не представлено доказательств о регистрации спорного недвижимого имущества на нем с момента приватизации и до 1999 года, то есть до момента создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, по мнению ООО «Дейли-Инвест», истцом пропущен срок для предъявления заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2006г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам – ОАО «Уралэнергострой», который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, учитывая содержание постановления ФАС УрФО от 22.05.06г. по делу № Ф09-3946/06-С3, должен был рассмотреть дело № А60-23655/04-С4 по существу, а не ставить решение по данному делу в зависимость от содержания постановления арбитражного суда Свердловской области от 15.02.06г. по делу № А60-32947/04-С3, также при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорное недвижимое имущество у ЗАО «Средне-Уральское акционерное общество» (лицо, продавшее ООО «Дейли-Инвест» спорное недвижимое имущество). Кроме того, истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что во всех договорах, заключенных с ООО «Дейли-Инвест», спорное недвижимое имущество обозначено как «здание бывшей части 2 цеха Свердловского завода строительных материалов», что очевидно свидетельствует о включении спорного недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Уралэнергострой», поскольку Свердловский завод строительных материалов является филиалом последнего, также при вынесении решения суд не дал никакой оценки отзыву, представленному МУГИСО, в соответствии с которым объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, был включен в уставный капитал ОАО «Уралэнергострой».

ООО «Шувакишский кирпичный завод» также с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что названное решение было принято без привлечения к рассмотрению дела ООО «Шувакишский кирпичный завод» не учитывая того, что в соответствии с актом приемки-передачи имущества от 03.05.01г. ОАО «Уралэнергострой» в лице директора Свердловского завода строительных материалов передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Шувакишский кирпичный завод», правопреемником которого является ООО «Шувакишский кирпичный завод», следовательно указанное решение не могло быть рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - сушильное отделение, тоннельные сушила, формовочное отделение и транспортную галерею (часть здания по литером Б – помещения №№ 66-88 общей площадью 1294,7 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, за собственником ОАО «Уралэнергострой».

В основание исковых требований истец указывает на то, что Планом приватизации № 62-1П-419 от 12.10.93г. за трестом «Уралэнергострой» закреплено все имущество, подлежавшее приватизации, в том числе недвижимое имущество, расположенное на территории Свердловского завода строительных материалов – филиала ОАО «Уралэнергострой», расположенное по адресу: <...>, включая и спорные помещения. Частью указанного недвижимого имущества являются сушильное отделение, тоннельные сушила, формовочное отделение и транспортная галерея, обозначенные в техническом паспорте как часть здания (литер Б) – помещения № 66-88, общей площадью 1294,7 кв.м., расположенные по адресу <...>. Факт включения в уставный капитал истца недвижимого имущества помещений, подтверждается Приказом МУГИСО № 7905 от 07.06.04г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем суд считает, что истец не доказал своего права на спорное имущество, поскольку из представленных в материалы дела документов (план приватизации № 62-1П-419 от 12.10.93г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г. по тресту «Уралэнергострой» к плану приватизации) на которых истец основывает требования о признании права собственности, невозможно установить (индивидуализировать) объект право собственности на который просит признать истец, других документов в обоснование заявленных требований с указанием на спорный объект в материалы дела истцом не представлено. Обосновывая свои требования истец, ссылается на Приказ МУГИСО № 7905 от 07.06.04г. о включении в уставный капитал истца спорного недвижимого имущества, однако названный документ был составлен намного позднее, после приватизации (план приватизации № 62-1П-419 от 12.10.93г.) и основан как пояснил представитель МУГИСО, и, как следует из самого документа, на актах оценки имущества представленных самим истцом и при этом акты оценки никем не подписаны. Поэтому арбитражный суд не может принять указанный документ как надлежащее доказательство индивидуализации спорного объекта.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-32947/04-С3 установлено, что истец не доказал наличие у него правомочий собственника на имущество - сушильное отделение, тоннельные сушила, формовочное отделение и транспортная галерея, (часть здания по литером Б – помещения №№ 66-88 общей площадью 1294,7 кв.м.), расположенные по адресу <...>., в связи с чем в исковых требованиях судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком - ООО «Дейли-Инвест» как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.04г. № 89/2004-2, за ООО «Дейли-Инвест» на праве собственности зарегистрирована часть здания (литер Б), площадью 1294,7 кв.м., расположенного в <...>, номер на плане 1 этаж, помещения 66-88.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.03г. 66 АБ № 160698, основанием возникновения права собственности ООО «Дейли-Инвест» на указанные объекты недвижимости явились – договор аренды от 01.02.96г., дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.96г., от 30.01.97г., договор аренды от 31.07.97г., дополнительное соглашение к соглашению (договору) о передаче в собственность недвижимого имущества (в связи с его выкупом по договорам аренды от 01.02.96г. и 31.01.97г.) от 14.08.03г. В связи с этим в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.03г. произведена запись регистрации № 66-01/01-240/2003-415 и указанные сделки на основании которых ответчик приобрел право собственности на упомянутые объекты недвижимости не признаны судом не действительными и как следует из представленного документа перехода права собственности у всех участников сделок по купле-продаже спорного объекта было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В том числе ответчиком ООО «Дейли-Инвест» было приобретено спорное имущество у продавца, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно договору от 23.03.93г. где имеется запись за № 66-01/01-240/2003-415 от 11.09.03г., подтверждающая регистрацию права собственности на спорные объекты.

Поскольку истцом документально не доказано обратное, оснований для отмены решения у суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Шувакишский кирпичный завод» подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не были нарушены и затронуты права и интересы ООО «Шувакишский кирпичный завод». Из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц устанавливается, что ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» было создано 08.12.2000г. Вопрос о передаче имущества в качестве вклада от Свердловского завода строительных материалов в уставный капитал ЗАО «Шувакишский кирпичный завод», правопреемником которого является ООО «Шувакишский кирпичный завод», решался в 2001 году, что подтверждает акт приемки-передачи от 03.05.01г., в то время как вопросы по приватизации спорного имущества и проводимые сделки перехода прав собственности спорного имущества совершались с 1993 года, то есть до создания юридического лица - ООО «Шувакишский кирпичный завод».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.06г. (резолютивная часть объявлена 26.05.06г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Шувакишский кирпичный завод» прекратить.

Председательствующий В.С. Мыльникова

Судьи Т.И. Шулепова

Н.Л. Зорина