Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-АС» (далее – общество «Техно-АС», истец; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-23674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техно-АС» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2013);

открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой», ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014).

Общество «Техно-АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖДстрой» о взыскании 1 222 702 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей, были переданы истцу ответчиком уже после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, а ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции было отклонено неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 04.07.2012 между обществом «Техно-АС» (поставщик) и обществом «РЖДстрой» (покупатель) заключен договор № 10-12/08-0207, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по письменной заявке покупателя в количестве, ассортименте и по цене, согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В обоснование настоящего иска истом указывалось на то, что в период с 27 июля 2012 г. по 27 декабря 2012 г. в рамках указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 783 892 руб. 63 коп. Ответчиком данный товар оплачен в размере 6 561 189 руб. 72 коп. Обязательства ответчика по оплате товара на сумму 1 222 702 руб. 91 коп. исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Техно-АС» отмечало, что у него отсутствуют товарные накладные в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму в связи с тем, что данные документы были переданы обществу «РЖДстрой» для подписания, но последним возвращены истцу не были.

В связи с изложенным, истцом неоднократно заявлялись суду первой инстанции ходатайства о том, чтобы суд предложил обществу «Техно-АС» представить в материалы дела книгу покупок за 4 квартал 2012 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) для того, что подтвердить или опровергнуть факт поставки товара на спорную сумму от общества «Техно-АС».

В свою очередь, истец представил суду первой инстанции книгу продаж за 4 квартал 2012 года и соответствующую налоговую декларацию по НДС за данный период, согласно которым общество «Техно-АС» отразило соответствующие счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика в книге продаж, включило рассматриваемую реализацию товара на спорную сумму в налоговую базу по НДС.

Возражая против иска, общество «РЖДстрой» в представленном отзыве ссылалось на то, что истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (товарные накладные формы ТОРГ-12) в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что истцом в подтверждение факта поставки товара не представлены надлежащие доказательства, каковыми являются первичные бухгалтерские документы. При этом судом отмечено, что книга покупок, налоговая декларация по НДС, оборотно-сальдовые ведомости не являются допустимыми по делу доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничительного перечня документов, которыми может подтверждаться факт поставки товара хозяйствующему субъекту (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, согласно которым суду при рассмотрении спора надлежит оценивать совокупность представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поставки в свой адрес товара на спорную сумму от общества «Техно-АС», в отзыве ответчиком приводились лишь аргументы об отсутствии у истца соответствующих первичных бухгалтерских документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции общество «Техно-АС» вместе с апелляционной жалобой представило в качестве дополнительных доказательств по делу товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара на спорную сумму и соответствующие спецификации, обосновав невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции более поздним получением их от общества «РЖДстрой».

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки спорной продукции, отказав в принятии вышеназванных дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительности причин непредставления соответствующих товарных накладных истцом в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно в ходе судебного разбирательства отмечался и ответчиком не опровергался факт отсутствия у общества «Техно-АС» соответствующих товарных накладных. Истцом давались пояснения о том, что данные документы были переданы ответчику с товаром для подписания, и не возвращены последним.

Таким образом, принимая во внимание презумпцию разумности действий участника гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что у истца имелась возможность представить спорные документы в суд первой инстанции, учитывая, что именно их отсутствие явилось основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, непринятие судом апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2015 по делу № А60-23674/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов