Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор»
(далее – общество «Навигатор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-23702/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис»
(далее – общество «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Навигатор» о признании сделок, оформленных договором теплоснабжения от 01.12.2015 № 2-ПТ и актом взаимозачета
от 31.12.2015 № 5 недействительными, а также о взыскании
682 745 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг от 14.06.2014 № НО-3 (Верхотурье) ) (далее – договор оказания услуг), 184 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 21.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.08.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Навигатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что договор оказания услуг, содержащий указание на цену договора – 3 893 703 руб. 48 коп., акты выполненных работ
от 22.01.2016 № 2,3, от 04.02.2016 № 4, 5 являются сфальсифицированными. Ответчик основывал свою правовую позицию по спору в суде первой инстанции исходя из цены договора оказания услуг – 1 500 000 руб., являющейся действительной.

Общество «Навигатор» указывает на невозможность подачи обоснованного, документально подтвержденного заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по причине непредоставления судом дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору (сбора и подготовки доказательств мнимости актов выполненных работ), на необходимость предоставления которого ответчик указывал заявляя ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании, которое суд отклонил.

Необходимость предоставления судом дополнительного времени была связана с пребыванием на дату судебного заседания директора общества «Навигатор» Канышева А.С. в медицинском учреждении. По мнению заявителя жалобы, исключительно Канышев А.С. мог оценить действительность подписей на спорных документах.

Указанные в актах выполненных работ от 22.01.2016 № 2, 3, от 04.02.2016 № 4, 5 работы выполнены не обществом «КЭС», указанным в качестве исполнителя в названных актах, а иными лицами, при этом спорные работы были оплачены в полном объеме до подписания данных актов. Спорные акты были подписаны обществом «Навигатор» и переданы обществу «КЭС», между тем истец подписанные акты ответчику не возвратил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, а также вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения заявления
о фальсификации доказательств являются неправомерными. В случае признания спорных документов сфальсифицированными основания для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности будут отсутствовать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КЭС», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылалось на заключенный между обществом «КЭС» (исполнитель) и обществом «Навигатор» (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 14.06.2014 № НО-3 (Верхотурье), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в виде фактических и юридических действий, указанных в п.1.1 договора в отношении блочно-модульной котельной мощностью 8 МВт для отопления жилых домов
п. Привокзальный и иных объектов, расположенная по адресу: Свердловская область, Верхотурский р-н, пос. Привокзальный, ул. Садовая, 2к.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно цены договора. Согласно представленной истцом копии договора оказания услуг цена договора составила 3 893 703 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 70); согласно представленной ответчиком копии договора оказания услуг цена договора составила
1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 3 893 703 руб. 48 коп. ответчику истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ
от 10.02.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2, 3, от 04.02.2016 № 4, 5, которые были оплачены обществу «КЭС» частично на сумму 3 210 958 руб. обществом
с ограниченной ответственностью «Вираж» (в интересах общества «Навигатор»).

Факт частичной оплаты задолженности сторонами не оспаривается.

Долг ответчика по расчетам истца составил 682 745 руб. 48 коп.

При этом ответчик сослался на недействительность договора теплоснабжения от 01.12.2015 № 2-ПТ и акта взаимозачета от 31.12.2015 № 5, подписанного между обществом «КЭС» и обществом «Навигатор», в соответствии с которым обязательство по договору оказания услуг общества «Навигатор» на сумму 682 745 руб. 48 коп. зачтено в счет задолженности общества «КЭС» перед обществом «Навигатор» по договору от 01.12.2015
№ 2-ПТ.

Полагая, что непосредственно на основании договора субаренды
от 01.12.2015, заключенного между обществом «Навигатор» (арендатор) и обществом «КЭС» (субарендатор), согласно условиям которого арендатор обязался передать субарендатору на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 за плату во временное владение и пользование тепловые сети (водопровод теплоснабжения), общество «КЭС» приобрело статус теплоснабжающей организации, истец заключил с ответчиком договор теплоснабжения
от 01.12.2015 № 2-ПТ. Согласно условиям договора теплоснабжения, общество «Навигатор» (генерирующая организация) владеющее котельной как источником теплоснабжения, обязалось поставлять тепловую энергию обществу «КЭС» (теплоснабжающая организация) через присоединенную
к котельной тепловую сеть, а общество «КЭС» обязалось оплачивать тепловую энергию.

Между тем решением Полевского городского суда от 29.04.2016 по делу № 2-594/2016 договор субаренды от 01.12.2015 признан недействительным.

Общество «КЭС», указывая на то, что поскольку договор субаренды
от 01.12.2015 признан недействительным, тепловая сеть (являющаяся объектом договора субаренды) у истца в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 во владении и пользовании отсутствовала и в связи с отсутствием у общества «КЭС» технологической возможности присоединения к котельной общества «Навигатор» договор теплоснабжения между сторонами не мог быть заключен, ссылаясь на нормы ст. 167, 168, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
о признании договора теплоснабжения, акта взаимозачета недействительнымы,
а также о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с недействительностью договора субаренды тепловых сетей
от 01.12.2015 в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в распоряжении общества «КЭС» тепловая сеть отсутствовала, а отсутствие у потребителя на момент заключения спорного договора энергопринимающих устройств влечет его недействительность, пришел к выводу о том, что спорный договор теплоснабжения заключен в нарушение п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительным также является акт взаимозачета от 31.12.2015 № 5, заключенный в отношении несуществующего обязательства, вытекающего из спорного договора теплоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором оказания услуг от 14.06.2014 № НО-3, заключенным на общую сумму 3 893 703 руб. 48 коп. Приемка ответчиком результата выполненных работ стоимостью 3 893 703 руб. 48 коп. влечет обязанность по их оплате. Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, суд не усмотрел оснований полагать, что обязательство по оплате услуг в сумме 682 745 руб. 48 коп. исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки обществом «Навигатор» обществу «КЭС» тепловой энергии в количестве, соответствующем спорной сумме, наличия у общества «КЭС» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ рассмотрено судами, и с учетом сопоставления с иными имеющимися в деле письменными доказательствами обоснованно отклонено.

Оценивая дополнительное соглашение к договору от 14.06.2014 № НО-3, изменяющее порядок оплаты (667 745 руб. 48 коп. – не позднее 15.01.2016,
132 254 руб. 52 коп. – не позднее 15.06.2016), суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что его заключение хронологически предшествовало подписанию спорных актов выполненных работ. При этом акт от 10.02.2015 № 1 на сумму 800 000 руб. на момент заключения дополнительного соглашения уже был подписан, что ответчиком не оспаривается.

Сопоставив представленные по делу доказательства в их хронологической последовательности, суды пришли к выводу
о том, что сторонами заключен договор от 14.06.2014 № НО-3 на общую сумму
3 893 703 руб. 48 коп.

Кроме того, в основу выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, суды положили заключение о том, что незаконность владения обществом «Навигатор» тепловой сетью и, как следствие, недействительность договора теплоснабжения освобождает общество «КЭС» от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон
о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями как непосредственно, так и опосредованно присоединенными

(т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие
о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Правовой статус теплоснабжающей организацией не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для теплоснабжения (тепловыми сетями), как то право аренды, на отсутствие которого ссылается истец, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Признание решением от 29.04.2016 по делу № 2-594/2016 Полевского городского суда недействительным договора субаренды
от 01.12.2015 при установлении факта эксплуатации этой системы обществом «Навигатор» в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность общества «КЭС» оплатить обществу «Навигатор» поданную тепловую энергию на основании ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015
№ 305-ЭС15-11783, от 25.06.2016 № 305-ЭС16-974.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов и материалов дела не следует, что стороны исходили из факта эксплуатации спорных тепловых сетей в рассматриваемом периоде не обществом «Навигатор», а каким-либо иным лицом.

Между тем обстоятельства фактической передачи тепловой энергии обществу «КЭС» обществом «Навигатор», исполнения договора теплоснабжения в декабре 2015 года судами не устанавливались.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на фактическое исполнение спорного договора теплоснабжения в декабре 2015 года по поставке тепловой энергии обществу «КЭС», используемой истцом для оказания коммунальной услуги «отопление» населению.

Судами указанные доводы не исследованы и не оценены.

Истец довод ответчика о поставке тепловой энергии, фактическом исполнении договора теплоснабжения в декабре 2015 года не опроверг. При этом истцом доказательств наличия у общества «КЭС» договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией в спорный период и совершение оплаты в адрес такой организации также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств поставки обществом «Навигатор» обществу «КЭС» тепловой энергии в количестве, соответствующем спорной сумме, наличия у общества «КЭС» задолженности по оплате за тепловую энергию.

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права.
В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачета несостоявшейся.

В рассматриваемом случае суды, уклонившись от исследования вопроса
о фактическом исполнении договора теплоснабжения, действительности зачета, совершенного на основании договора теплоснабжения, возложили на ответчика негативные последствия неисполнения сторон своих обязанностей по доказыванию требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о фактическом исполнении спорного договора теплоснабжения в декабре 2015 года по поставке тепловой энергии обществу «КЭС», используемой истцом для оказания коммунальной услуги «отопление» населению, которым общество «КЭС» мотивировало свои возражения.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-23702/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов