Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – общество «Вектор СБ», истец) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2021).

Общество «Вектор СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество «БЗСКСтройИнвест») о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 действующим и восстановления его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к обществу «БЗСКСтройИнвест» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, взыскать с общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 1 584 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «БЗСКСтройИнвест» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 иск удовлетворен. Признано незаконным расторжение в одностороннем порядке обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договора участи в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15. С общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу истца взыскано 1 584 000 руб. убытков. Производство по делу в части требований к обществу «БЗСКСтройИнвест» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства сфальсифицированный документ, на основании которого сделали вывод о состоявшемся между обществом «Вектор СБ» и обществом «БЗСКСтройИнвест» зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ссылается на экспертное заключение от 29.10.2019 № 2382/07-3, согласно которому время выполнения подписей от имени
ФИО4 и от имени ФИО5, расположенных в акте зачета встречных требований от 10.02.2016 № 160, не соответствует указанной в акте дате. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 21.09.2015 о переводе долга заключен до подписания сторонами договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, то есть до возникновения встречного обязательства, в рассматриваемом случае отсутствовал критерий встречности обязательств. Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» также считает, что иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не могут являться доказательствами проведенного зачета взаимных требований и погашения тем самым обязательства истца по оплате цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, отмечая, что его вина в неисполнении договора отсутствует, поскольку истец умышленно не предоставил документы по оплате в разумные сроки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЗСКСтройИнвест» (застройщик) и обществом «Вектор СБ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:224, по адресу: примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв. м (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), а дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 руб. Стоимость 1 кв. м составляет 39 000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 2 оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2017.

Между обществом «БЗСКСтройИнвест» и обществом «Вектор СБ» заключено дополнительное соглашение от 14.11.2017 № 1 к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года.

В дальнейшем между обществом «БЗСКСтройИнвест», обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 413 к договору аренды земельного участка
от 01.03.2016 № 4774-к, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с общества «БЗСКСтройИнвест» на общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта № RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя общества «БЗСКСтройИнвест», выдано разрешение на строительство на имя общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» № RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве.

В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» от общества «БЗСКСтройИнвест», отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15.

14.11.2017 при заключении соглашения о намерениях представителями общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» директору общества «Вектор СБ» было сообщено, что для заключения предусмотренного в пункте 8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015
№ П37/15, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление истцом указанных платежных документов.

Представленная истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве документа, подтверждающего факт исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство общества «БЗСКСтройИнвест» погасить принятый на себя от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» долг перед истцом за выполненные работы, в том числе часть долга путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15.

Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с участниками долевого строительства, подтвердившими полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в период с апреля по декабрь 2018 года.

Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение от 09.10.2018 № 2569 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018. Вместе с тем данное предупреждение было оставлено истцом без ответа.

Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» направило истцу уведомление от 21.02.2019 № 94 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) заказным письмом с описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 01.03.2019.

Кроме того, общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 16.04.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015
№ П37/15 с приложением предупреждения от 09.10.2018 № 2569, уведомления от 21.02.2019 № 94, почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу.

Полагая, что у общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к обществу «БЗСКСтройИнвест» прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы обстоятельства наличия встречных обязательств, способных к зачету, а также выраженной любой из сторон воли на прекращение встречных обязательств зачетом, имеющие существенное значение для разрешения спора о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 398, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2044 № 214-ФЗ и исходил из того, что оплата встречного предоставления по договору перевода долга осуществлена ответчиком путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору участия в участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, в связи с чем правовых оснований для одностороннего отказа от указанного договора у общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» направило истцу уведомление
от 21.02.2019 № 94 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заказным письмом с описью вложения, которое получено последним 01.03.2019.

В свою очередь, обращаясь с заявленными исковыми требованиями общество «Вектор СБ» представило в материалы дела доказательства произведенного зачета встречных требований по спорному обязательству, в том числе договор о переводе долга от 21.09.2015, справки общества «БЗСКСтройИнвест» от 11.02.2016 исх. № 160/16, а также платежное поручение от 07.04.2016 № 411 на сумму 1605 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.10.2019 № 2382/07-3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что уплата цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 была осуществлена путем прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований по указанному договору.

Так, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020
№ 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта исполнения обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 истец сослался на договор о переводе долга от 21.09.2015, заключенный между обществом «Нефтеюганскстройинвест» и обществом «БЗСКСтройИнвест», согласно которому общество «БЗСКСтройИнвест» приняло обязательство возвратить задолженность обществу «Вектор СБ».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 21.09.2015 о переводе долга сторонами на расчетный счет общества «Вектор СБ» поступил платеж от общества «БЗСКСтройИнвест» в размере 1 605 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 411, кроме того, сторонами был составлен акт зачета встречных требований от 10.02.2016
№ 160, согласно которому взаимные обязательства между обществом «Вектор СБ» и обществом «БЗСКСтройИнвест» считаются погашенными в день фактического согласования данного акта сторонами. При этом 11.06.2016 обществом «БЗСКСтройИнвест» обществу «Вектор СБ» была передана справка о внесении им суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № П367/15 от 25.09.2015, согласно которой претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 застройщик не имеет.

В ходе рассмотрения дела обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» было заявлено ходатайство о фальсификации акта зачета встречных требований от 10.02.2016 № 160 на сумму 1 412 580 руб. в части давности составления документа. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2019 № 2382/07-3.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, время выполнения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО5, расположенных в акте зачета встречных требований от 10.02.2016 № 160, не соответствует указанной в акте дате. Подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО5, расположенные в исследуемом акте, были выполнены не ранее июля 2017 года. Установить временной промежуток нанесения оттисков печатей общества «Вектор СБ» и общества «БЗСКСтройИнвест» в исследуемом акте, установить соответствует ли время нанесения оттисков печатей общества «Вектор СБ» и общества «БЗСКСтройИнвест» дате, указанной в исследуемом акте, установить более точное время выполнения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО5 и абсолютную давность нанесения оттисков печатей общества «Вектор СБ» и общества «БЗСКСтройИнвест» в исследуемом акте, датированном 10.02.2016, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1 - 3 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Акт зачета встречных требований № 160 от 10.02.2016 между обществом «Вектор СБ» и обществом «БЗСКСтройИнвест», интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма, не подвергался.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате объекта долевого строительства зачетом встречного однородного требования до 01.03.2019 (дата уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15), в том числе с учетом договора от 21.09.2015 о переводе долга, справки от 11.02.2016 № 160/16, платежного поручения от 07.04.2016
№ 411, договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 2382/07-3 от 29.10.2019, согласно которым подписи на акте зачета от 10.02.2016 № 160 выполнены не ранее июля 2017, признав состоявшийся зачет встречных требований соответствующим нормам действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку оплата цены договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 была произведена путем осуществления зачета встречных требований до одностороннего отказа общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» от указанного договора, при этом обязательство по оплате прекратилось в момент наступления срока исполнения того встречного обязательства, срок которого наступил позднее - 30.06.2017 (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), у общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» отсутствовали законные основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства сфальсифицированный документ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод о прекращении обязательства по оплате цены спорного договора участия в долевом строительстве 30.06.2017, то есть до даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, сделан судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заявлено не было, с учетом выводов эксперта, согласно которым подписи на акте зачета от 10.02.2016 № 160 выполнены не ранее июля 2017.

Довод общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о том, что поскольку договор от 21.09.2015 о переводе долга заключен до подписания сторонами договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15, то есть до возникновения встречного обязательства, в рассматриваемом случае отсутствовал критерий встречности обязательств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил, в числе прочего, взыскать с общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 1 584 000 руб. убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности передать индивидуально - определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичной квартиры (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 правообладателем спорного объекта недвижимого имущества на дату формирования выписки являлось общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», при этом в соответствии со сведениям из ЕГРН от 18.02.2021 года правообладатель объекта недвижимого имущества изменился - с 16.07.2020 правообладателем квартиры № 163, 35,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск,
ул. Береговая, д. 34 А., стала ФИО6.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15 является действующим и подлежит регистрации восстановление его юридической силы, вместе с тем исключение из ЕГРН регистрационной записи 66/016/422/2019-148 о погашении записи 66/016/302/2015-8842 регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 года повлечет за собой погашение всех последующих за записью о регистрации договора участия в долевом строительстве № П337/15 от 25.09.2015 года записей, в связи с чем могут быть нарушены права ФИО6 (добросовестного приобретателя), так как запись о переходе права собственности на объект недвижимого имущества ФИО6 будет аннулирована, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2020, заключенным между обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО6 стоимость объекта недвижимого имущества составила 1 584 000 руб., обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего правомерно удовлетворили требования истца в данной части в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о том, что его вина в неисполнении договора отсутствует, поскольку истец умышленно не предоставил документы по оплате в разумные сроки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в связи с незаконным отказом от договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № П37/15.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию, заявленному к обществу «БЗСКСтройИнвест», суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова