Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – общество «СК «Роспроминжиниринг», должник) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08.04.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Роспроминжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК «Исеть» (далее – общество «СК «Исеть», кредитор) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении общества «СК «Роспроминжиниринг» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 временным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество «СК «Исеть» 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 356 473 руб. 86 коп., в том числе 5 601 075 руб. 24 коп. - задолженность по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.07.2014 № 20/2014; 454 726 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 27.08.2014 № 41/2014; 4 000 000 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественное оборудование по договору от 04.09.2013 № 383; 4 570 260 руб. 05 коп. - в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383; 431 058 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2014 № 41/2014; 130 472 руб. 68 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2014 № 20/2014; 168 880 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 требования кредитора в размере: 6 055 802 руб. 08 коп. долга, 431 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 656 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, а также 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 (судья Опарина Н.И.) требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СК «Роспроминжиниринг» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СК «Роспроминжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества поставленной должником продукции; акты осмотра от 04.02.2016, 04.04.2016, представленные кредитором, не содержат указаний на причины возникновения дефектов оборудования. Заявитель жалобы указывает, что фактически между кредитором и должником возникли разногласия относительно причин неисправности оборудования, в связи с чем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, сторонами представлены кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозит суда, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, должник обращает внимание на то, что поставка обществом «ТД Водник» оборудования по договору поставки от 04.05.2016 № 06/16 не произведена, спорное оборудование не демонтировано.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 5 – 9, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Общество «СК «Исеть» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор от 04.09.2013 № 383, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать в собственность, доставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для очистки сточных вод для его установки на объекте «Строительство улицы 2-я Новосибирская, от улицы Окружная до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе города Екатеринбурга. I очередь строительства» (далее - товар) на сумму 19 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара согласуется сторонами в спецификации, включает в себя НДС 18%.

Количество и ассортимент изготавливаемого и поставляемого по договору товара определяются в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям и/или условиям, оговоренным в спецификации.

Пунктом 3.3. договора определён гарантийный срок на оборудование из стеклопластика (каким и является дефектное оборудование) - 5 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В течение этого срока поставщик несёт все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования.

В спецификациях № 1 и 2 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара и порядок оплаты.

В п. 7 спецификации № 1 указано, что емкости из армированного стеклопластика являются сооружениями, выдерживающими нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования.

В период с 05.12.2013 по 09.01.2014 должник осуществил поставку товара партиями, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2013 № 140, от 05.12.2013 № 139, транспортными накладными от 12.12.2013 № 54, от 05.12.2013 № 51/1, 51/2, 51/3.

Как указывает кредитор, в процессе эксплуатации товара в очистных сооружениях № 1 (аккумулирующий резервуар и сорбционный фильтр) выявлены существенные недостатки, препятствующие их дальнейшей эксплуатации: емкость аккумулирующего резервуара имеет повреждения в виде продольной трещины под подводящим коллектором, в результате чего емкость утратила герметичность, в районе отводящего коллектора обводной линии наблюдается прогиб тела емкости; емкость фильтра сорбционного горизонтального имеет повреждения в виде продольной трещины в районе отводящего коллектора, в результате чего емкость утратила герметичность.

О данных фактах должник уведомил кредитора письмами от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017.

При участии представителей заказчика строительства – МКУ «УКС г.Екатеринбурга», генерального подрядчика - общества «Трест Уралтрансспецстрой», эксплуатирующей организации - МБУ «ВОИС», а также покупателя и поставщика 04.02.2016 состоялся осмотр дефектного оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра. Актом подтверждено наличие вышеуказанных недостатков в отношении сорбционного фильтра. Осмотр аккумулирующего резервуара произвести не удалось, о чём в акте сделана соответствующая отметка.

Кредитор направил должнику претензию от 09.02.2016 № 19 с требованием осуществить демонтаж и замену сорбционного фильтра с предварительным уведомлением кредитора о дате и времени демонтажа, с указанием на то, что в противном случае кредитор демонтирует и заменит оборудование собственными силами (с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на должника; претензия должником получена 16.02.2016 и 26.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 29.03.2016 № 48 кредитор потребовал заменить некачественное оборудование, уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин., должником письмо кредитора получено 05.04.2016 и 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, 29.03.2016 кредитор направил в адрес должника телеграммы с указанным сообщением, а также направил письмо по электронной почте.

Повторный осмотр дефектного оборудования состоялся 04.04.2016 с участием представителей экспертной организации - общества «ОСВ», которые подтвердили наличие недостатков аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра. По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках товара от 04.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 № 50, телеграммой от 04.04.2016 кредитор заявил об отказе от договора в части поставки должником аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации № 1, товарные накладные от 05.12.2013 № 139, от 12.12.2013 № 140), потребовал возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Должник требование о возврате полученных им в качестве оплаты за поставку товара денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не исполнил.

В связи с необходимостью замены поставленного должником оборудования кредитор (покупатель) заключил с обществом «ТД Водник» (поставщик) договор поставки от 04.05.2016 № 06/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю аналогичный товар (сорбционный блок УНИВОКСПРО-КНС-Г, корпус горизонтальный стеклопластиковый насосной станции UNIVOKS PRO).

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 5 000 000 руб.

Разница между ценой оборудования по договору с должником и по договору с обществом «ТД Водник» составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, кредитором (заказчиком) с обществом «Вектор Строительства» (подрядчик) заключен договор подряда 06.05.2016 № 619, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по демонтажу поставленного должником некачественного оборудования и по монтажу оборудования, поставленного обществом «ТД Водник».

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 438 260 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Расчёт стоимости работ произведён согласно локальному сметному расчёту от 06.05.2016.

Кроме того, для производства технической экспертизы дефектного оборудования кредитор (заказчик) заключил с обществом «ОСВ» (исполнитель) договор от 23.03.2016 № 08-16; согласно п. 1.4 которого стоимость работ составила 132 000 руб.

Кредитор направил должнику претензию от 17.05.2016 № 65 с требованием возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016 в сумме 36 922 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в размере 4 570 260 руб. 05 коп., претензия должником получена 25.05.2016 и 05.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ссылаясь на то, что причиненные в связи с поставкой некачественного товара убытки должником не возмещены, денежные средства в сумме 4 00 000 руб., уплаченные кредитором за некачественный товар, являются неосновательным обогащением должника, указанную сумму должник не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб., уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, а также 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки должником кредитору некачественного товара, отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части возникновения у должника обязанности по возврату полученных за некачественное оборудование денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и возмещению убытков в сумме 4 570 260 руб. 05 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 787 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С целью определения наличия недостатков спорного оборудования, причин возникновения недостатков, их существенности и устранимости должником в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно представленному в материалы дела письму Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней, стоимость - 25 000 руб.

Судами в удовлетворении ходатайства общества «СК «Роспроминжиниринг» о назначении экспертизы отказано со ссылкой на то, что в настоящий момент проведён частичный ремонт на объекте, кроме того, согласно письму эксплуатирующей организации МБУ «ВОИС» проведение раскопок на объекте небезопасно, может повлечь невозможность эксплуатации объекта.

Вместе с тем, без установления данных обстоятельств вывод судов о некачественности переданного должником по договору № 383 от 04.09.2013 оборудования является недостаточно обоснованным.

Представитель должника в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснил, что должник располагает денежными средствами для проведения экспертизы, данный вопрос является актуальным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, исследовать вопрос о причинах возникновения недостатков поставленного товара, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08.04.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон