Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и науки Свердловской области (далее – Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – общество
«СК «Роспроминжиниринг», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2018), ФИО3 (доверенность
от 27.11.2017);

Министерства – ФИО4 (доверенность от 26.12.2017),
ФИО5 (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении общества «СК «Роспроминжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; определением суда
от 27.10.2016 временным управляющим должником утверждена
ФИО1

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе
3 997 141 руб. 20 коп. – задолженности по возврату авансового платежа,
19 985 382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 590 051 руб. 34 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 538 863 руб. 05 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2016 требование Министерства принято к производству, назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 09.06.2017 общество «СК «Роспроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.10.2017 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Чинилов А.С.) требование Министерства признано обоснованным в заявленном размере, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте «Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий «Университетский и Научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России
ФИО6 Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра» работам, заявленным обществом
«СК «Роспроминжиниринг» в актах выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 к государственному контракту от 28.09.2015 № 2015.368324; соответствует ли качество выполненных работ проектной и сметной документации; о том, каковы стоимость и объем некачественно выполненных работ, если таковые будут обнаружены. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион оценка», эксперту ФИО7; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приостановлено.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы с учетом того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, как отмечает Министерство, должник не требовал назначения строительной экспертизы при сдаче-приемке работ, при проведении обследования результата работ, при расторжении государственного контракта. Заявитель указывает, что строительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в отношении объектов, принадлежащих лицу, не участвующему в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем усматриваются препятствия для ее проведения. Кроме того, заявитель отмечает, что с момента расторжения государственного контракта прошел значительный период времени, и в случае, если после расторжения государственного контракта и передачи объектов незавершенного строительства третьим лицом выполнялись работы (устранялись недостатки результата работ, выполненных должником, выполнялись работы, которые не были выполнены должником в рамках государственного контракта), то эксперт не сможет достоверно установить, какие работы выполнял должник, а какие – третье лицо, в связи с чем не будет достигнута цель проведения экспертизы – установление объемов работ, выполненных должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства доводы кассационной жалобы поддержали, просили определение суда апелляционной инстанции отменить, представители конкурсного управляющего обществом «СК «Роспроминжиниринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СК «Роспроминжиниринг» задолженности в сумме 25 111 437 руб. 99 коп., в том числе 3 997 141 руб. 20 коп. – задолженности по возврату авансового платежа, 19 985 382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 590 051 руб. 34 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 538 863 руб. 05 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из государственного контракта от 28.09.2015 № 2015.368324.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявление Министерства удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество
«СК «Роспроминжиниринг» (подрядчик) не в полном объеме выполнило работы на сумму перечисленного кредитором (заказчик) аванса.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, не согласившись с указанными выводами суда, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе ее рассмотрения заявила письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления соответствия выполненных должником работ работам, указанным в актах формы КС-2, качества выполненных работ – проектной и сметной документации к государственному контракту, а также определения стоимости некачественно выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно фактического объема и качества выполненных обществом «СК «Роспроминжиниринг» работ, разрешение которого требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не отнесено законом к судебным актам, которые могут быть обжалованы. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
(ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством фактически выполненных обществом «СК «Роспроминжиниринг» работ имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний.

С учетом того, что экспертиза назначена по вопросам, входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Министерство в кассационной жалобе доводов относительного того, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не связаны с существом спора, выходят за его пределы, не приводит.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, учитывая срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Довод Министерства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом
«СК «Роспроминжиниринг» рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных разъяснений и норм закона, при этом судом принято во внимание, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на заявление в суде первой инстанции устного ходатайства о назначении экспертизы, которое было оставлено судом без внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного Министерство, а также иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, связаны лишь с оспариванием целесообразности проведения экспертизы, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и науки Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина