Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможн и (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-23767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.05.2017 № 66АА4320515);

представители таможни - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 3), ФИО4 (доверенность от 02.02.3018 № 40);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.03.2017 № 66АА3724202).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 24.03.2017, принятого по результатам камеральной таможенной проверки № 10502000/210/240317/Т000009 (далее – решение таможенного органа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО5

Решением суда от 28.07.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение таможенного органа признано незаконным в части признания неправомерным применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые – бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС, продекларированных по таможенным декларациям (далее – ДТ) № 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000729, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/0000952, 10502150/030415/0000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180, а также в отношении товара, продекларированного по ДТ № 10502150/090415/0001069 и находящегося в железнодорожном вагоне № 58718503. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Таможенный орган настаивает на правомерности оспариваемого решения и обращает внимание суда на то, что происхождение товара отлично от места нахождения арендованного лесного участка; отсутствует оплаты товара в рамках договора поставки от 30.12.2014 № 62 с арендатором лесного участка; экспортирован больший объем товаров нежели приобретен у арендатора лесного участка; товар приобретен у иных субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся арендаторами лесных участков.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых таможенный орган основывает свою позицию по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 № 1 предпринимателем ФИО1 помещен под таможенную процедуру «экспорт» и вывезен по вышеуказанным таможенным декларациям товар: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной, «PINUS SYLVESTRIS L». В таможенных декларациях в графе 31 «грузовые места и описание товаров» в качестве изготовителя товаров указан предприниматель ФИО5 При таможенном декларировании товаров с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС по указанным декларациям в графе 44 под кодом 01011 указаны лицензии № 284RU15032000053, 284RU15032000054, выданные Минпромторга России. В отношении вывозимых товаров применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «экспорт». По итогам проверки составлен акт от 24.03.2017 № 10502000/210/240317/А00009 и вынесено оспариваемое решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенного органа о непредставлении предпринимателем ФИО1 документов, подтверждающих факт приобретения лесопродукции для экспорта у арендатора лесного участка предпринимателя ФИО7 ввиду того, что счета – фактуры, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 30.12.2014 № 62, заключенный с последним; предпринимателем ФИО1 не подтвержден факт оплаты товара в рамках спорного товара; в лицензиях отсутствует ссылки на контракт приобретения лесопродукции на внутреннем рынке; указание различного объема согласованного к поставке продукции в экземплярах спорного договора поставки, представленных предпринимателями ФИО1, ФИО5; фитосанитарные сертификаты и заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на товары выданы на древесину, заготовленную на лесном участке, отличном от участка арендованного предпринимателем ФИО5

В результате чего, по мнению таможенного органа, предпринимателем ФИО1 неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости, что повлекло неуплату таможенной пошлины в размере 9 110 498 руб. 26 коп.

Не согласившись с названным решением, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании ст. 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ч.1 ст. 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Таможенным кодексом установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (п. 3 ст. 3 Кодекса); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (п. 1 ст. 64 Кодекса).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 дополнен п. 2.28 «Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации», в том числе товаром - сосна обыкновенного вида «PINUS SYLVESTRIS L.» с кодом 4403203101, 4403203901 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, экспорт данного товара подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены Тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).

В соответствии с Правилами (в редакции, действующей на даты декларирования товаров заявителем) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (п. 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (заявителями) (п. 10).

Таким образом, предметом лицензии является товар предусмотренного постановлением №779 кода ТН ВЭД ТС, произведенный не имеющим задолженности по арендным платежам заявителем-арендатором или приобретенный заявителем у надлежащего арендатора. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учетом п. 4 Правил и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты.

Распределение квот осуществляется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий.

Судами установлено, что при таможенном декларировании товаров по спорным таможенным декларациям декларантом в таможенный орган представлены лицензии Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2015 № 284RU15032000053, № 284RU15032000054 на экспорт товаров «прочие лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 60 мм до 150 мм длиной 4-6,2 м» и «бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» диаметром не менее 15 см но не менее 24 см, длинной не менее 1,0 м Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 150 мм до 240 мм длинной 4-6,2 м» в общем объеме 3009 м3, договор поставки от 30.12.2014 № 62, заключенный с предпринимателем ФИО5 на приобретение в собственность у последнего балансов хвойных пород (сосна обыкновенная, ель, лиственница), а также счета–фактуры, товарные накладные.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии ссылок в счетах-фактурах и товарных накладных на спорный договор поставки, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что поставка спорного товара осуществлялась в период действия договора поставки, согласно пояснениям заявителя и третьего лица поставка осуществлялась в рамках правоотношений по указанному договору. При этом таможенным органом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о закупке продекларированного товара заявителем у иных лиц в рамках иных правоотношений, заинтересованным лицом не представлено.

Вывод таможенного органа об отсутствии факта оплаты в рамках договора поставки от 30.12.2014 № 62 судами обосновано не принят во внимание в связи с длительностью правоотношений, связанных с приобретением лесоматериала, наличием переплаты за поставляемый товар в размере около полутора миллионов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 2012-2017 годы; а также пояснениями бухгалтера предпринимателя ФИО5, а также самим третьим лицом.

Указание таможенного органа на отсутствие в лицензиях ссылки на контракт приобретения лесопродукции на внутреннем рынке, судами не принято во внимание. Судами отмечено, что лицензии № 284RU15032000053, 284RU15032000054 выданы предпринимателю ФИО1 на основании заявления, в котором имеется ссылка на договор поставки от 30.12.14 № 62; оснований полагать, что лицензии выданы на основании иного договора отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на различие объема согласованной к поставке продукции в экземплярах договора от 30.12.14 № 62 представленных предпринимателями ФИО5, ФИО1, судами отклонена с учетом объяснений заявителя о том, что различное написание объема поставляемого товара обусловлено внесением изменения в свой экземпляр договора в сторону увеличения на 400 куб. м., поскольку при погрузке лесоматериала в вагоны попадают лесоматериалы, не попадающие под действие лицензии, за которую уплачивается таможенная пошлина не на основании . Более того судами отмечено, что в рамках спорных поставок общий объем поставленной продукции менее объема, указанного в спорном договоре, не превысил объем, указанный в лицензиях.

Выводы таможенного органа о том, что фитосанитарные сертификаты и в заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на товары выданы на древесину, заготовленную на лесном участке, отличном от участка арендованного предпринимателем ФИО5 судами отклонены как неподтвержденные материалами дела. Судами отмечено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что у заявителя имеются какие либо договорные правоотношения, связанные с покупкой лесоматериала в объеме, вывезенном по спорным таможенным декларациям, подтверждающие происхождение вывезенного товара не с территории Карпинского лесничества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно сочли доказанным факт приобретения спорного товара у арендатора лесных участков предпринимателя ФИО5 по договору поставки от 30.12.2014 № 62.

С учетом изложенного основания для признания таможенным органом неправомерным применение предпринимателем ФИО1 ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов в отношении спорных товаров отсутствовали, следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-23767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов