Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-23812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – Дроздецкая Д.М. (доверенность от 23.09.2021 № 740-21).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»
(далее – общество «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис»):

1. об обязании общества Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» представить следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1) документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2) документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные срок;

3) документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4) договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5) акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6) счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7) документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8) документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9) документально подтвержденная информация о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, перерывах в их предоставлении;

10) документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

11) документально подтвержденная информация о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, об оплате по договору на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества здания;

12) договоры управления зданием с иными собственниками;

13) договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

14) документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

15) документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

16) отчеты общества ТРЦ «Мегаполис» о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 – 31.12.2016, 01.01.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 31.12.2018, 01.01.2020 – 31.05.2020.

2. Обязать общество ТРЦ «Мегаполис» исполнить обязанность по размещению на официальной сайте megapolis66.ru следующей информации:

об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности;

об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

о порядке и об условиях их оказания и выполнения;

об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В случае неисполнения пунктов 1, 2 взыскать с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Мега-Инвест» судебную неустойку
в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество ТРЦ «Мегаполис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить обществу «МегаИнвест» следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты общества ТРЦ «Мегаполис» о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ «Мегаполис»
за периоды: 01.01.2016 – 31.12.2016, 01.01.2017 – 31.12.2017,
01.01.2018 – 31.12.2018, 01.01.2020 – 31.05.2020.

Суд взыскал с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Мега-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме
1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 вступило в законную силу.

От общества «Мега-Инвест» поступило заявление о наложении судебного штрафа по делу № А60-23218/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 судом отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу № А60-23812/2020.

От общества «Мега-Инвест» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 путем изменения размера судебной неустойки в отношении общества ТРЦ «Мегаполис», просит взыскать с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Мега-Инвест» судебную неустойку по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения – 10 000 руб. в день, вторую неделю – 20 000 руб. в день, последующие недели, увеличивая на 5000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления общества «Мега-Инвест» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области
от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мега-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии бездействия со стороны должника. По мнению заявителя, формальная ссылка на справки, представленные должником в подтверждение исполнения судебного акта, свидетельствует о нарушении положений
статей 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов о том, что длительное уклонение должника от исполнения судебного акта не является основанием для увеличения астрента, поскольку фактически направлено на игнорирование мер, направленных на склонение должника к исполнению судебного акта. С позиции заявителя увеличение астрента фактически является единственным способом взыскателя стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем просил изменить способ и порядок исполнения решения
от 14.07.2021 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения решения суда, а также исполнительных документов, которые указывают на невозможность неисполнения решения суда. Судом принято во внимание, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал, что заявление об увеличении размера неустойки не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просит увеличить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения – 10 000 руб. в день, вторую неделю – 20 000 руб. в день, последующие недели, увеличивая на 5 000 руб. в день
(3 неделя – 25 тыс. руб. в день, 4 неделя – 30 тыс. руб. в день), поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда
от 02.10.2020 требования не исполняются. При этом истец полагает, что те документы, которые представлены должником, а именно справки, не являются доказательством исполнения судебного акта, являются неинформативными, непроверяемыми и неофициальными документами, не могут подтвердить ни перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, ни доказательства оплаты, ни объем потребляемых ресурсов и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что исполнительное производство не завершено, решение суда исполняется, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», равно как и доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества «Мега-Инвест».

Судами двух инстанций отмечено, что длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, не является. Надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения решения суда, а также исполнительных документов, которые указывают на невозможность неисполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно отметили отсутствие правовых оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-23812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков