Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017 № 8);

Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (Главное управление ФСИН России по СО) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России (далее – Предприятие «РМЗ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о понуждении ФСИН России и Управления ФАУФИ по Свердловской области к принятию от конкурсного управляющего в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ивдель, остров ЛПХ, 9 РМЗ, реализовать которые в ходе конкурсного производства не удалось.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку управляющим не составлен акт в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательства того, что оставшееся нереализованным имущество не может принадлежать органам местного самоуправления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о понуждении к принятию объектов недвижимого имущества по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и, принимая во внимание предмет и публичный характер настоящего спора, а также особенности рассмотрения дела о банкротстве, привлек Муниципальное образование «Ивдельский городской округ» (далее – Ивдельский городской округ) к участию в настоящем споре в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, на Ивдельский городской округ в лице Главы городского округа возложена обязанность принять от должника в двухнедельный срок объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, а именно здание главного корпуса с цехами (условный номер 959/01/0001/43-00); здание кузницы; здание заправочной станции; здание подстанции (условный номер 959/01/0009/43-00); здание ремонтного бокса (условный номер 959/01/0005/43-00); здание литейного цеха (условный номер 959/01/0004/43-00); здание склада; объект незавершенного строительства - котельная; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности принять спорное имущество в федеральную собственность. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная недвижимость не относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения Ивдельского городского округа. Администрация указывает на то, что спорные объекты специально созданы для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, принадлежат учредителям государственного унитарного предприятия, собственником спорного имущества назначение имущества не менялось.

Приложенный Администрацией к кассационной жалобе дополнительный документ – распечатанная страница с сайта Россреестра судом округа отклонен в силу положений ст. 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возвращению на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства основные средства должника были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у него на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты (выбранным конкурсным управляющим оценщиком стоимость этих четырёх зданий была определена в 4.722 тыс. руб., 1.361 тыс. руб., 1.089 тыс. руб. и 111 тыс. руб. соответственно), зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная.

В отношении четырёх вышеназванных зданий, подвергнутых оценке, конкурсным управляющим принимались предусмотренные ст. 110, 139 Закона о банкротстве меры к их реализации: первоначально все четыре здания выставлялись на продажу единым лотом (торги 01.06.2015, 12.08.2015, 06.11.2015), а затем раздельно четырьмя лотами путем публичного предложения (в период с 18.04.2016 по 07.06.2016), однако ввиду отсутствия заявок все торги признаны несостоявшимися. Иные объекты недвижимости должника, хотя и предлагались управляющим к продаже на условиях договорной цены посредством размещения объявлений в местной газете, также не были реализованы из-за отсутствия заявок.

В январе – феврале 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обращался к Главе Ивдельского городского округа с просьбой принять вышеуказанные объекты недвижимости в муниципальную собственность, а также во ФСИН России с просьбой принять те же объекты в федеральную собственность. Глава округа и муниципального образования и начальник ГУ ФСИН по Свердловской области в письмах от 03.02.2016 и от 25.01.2016 сообщили управляющему об отсутствии у них необходимости и возможности принять имущество в собственность.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2016 конкурсный управляющий довел до сведения присутствовавших информацию об имуществе, которое может быть принято в качестве отступного, порядок принятия имущества в качестве отступного; голосование не проводилось.

Конкурсным управляющим 14.06.2016 направлены уведомления кредиторам о возможности принять имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в счет погашения своих требований.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» отказалось принимать имущество в счет погашения требований, с кредитором - закрытым акционерным обществом «Гранд-оценка» с конкурсным управляющим ФИО3 заключено соглашение от 29.06.2016 о предоставлении кредитору зданий кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объекта незавершенного строительства (гаража) в погашение требований, включенных в реестр.

Таким образом, из числа недвижимого имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, здания кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объект незавершенного строительства (гараж) приняты одним из кредиторов. В отношении остальных объектов недвижимости кредиторы отказались от их принятия для погашения своих требований; какие-либо притязания со стороны представителей собственника имущества должника на данное имущество отсутствуют, напротив, в рамках настоящего обособленного спора представители федеральных органов исполнительной власти поддержали позицию о необходимость передачи оставшегося имущества в муниципальную собственность.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу № А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, поскольку конкурсный управляющий ФИО3, оформив приказ и акт о списании от 24.06.2016, уклонился от исполнения прямо предписанных ему законодательством обязанностей, бросив вверенное ему имущество без какого-либо досмотра и определения его правовой судьбы. При этом, как следует из находящейся в деле инвентаризационно-технической карточки от 23.04.2012, кадастровых паспортов, сведений о проведенной управляющим инвентаризации большинство указанных в акте на списание от 24.06.2016 зданий при начале конкурсного производства находились в условно удовлетворительном техническом состоянии, допускающем их эксплуатацию.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ФИО3 обратился 15.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о понуждении ФСИН России и Управления ФАУФИ по Свердловской области к принятию от конкурсного управляющего в порядке ст. 148 Закона о банкротстве принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Ивдель, остров ЛПХ, 9 РМЗ, реализовать которые в ходе конкурсного производства не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не составлен акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а также принял во внимание непредставление каких-либо сведений и доказательств того, что оставшееся нереализованным имущество должника не может принадлежать органам местного самоуправления и в силу абз. 2 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и подлежит передаче в федеральную собственность.

Отменяя определение суда первой инстанции, возлагая на Ивдельский городской округ обязанность по принятию от должника объектов недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в п. 1 указанной статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в п. 1 названной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в п. 1 указанной статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 названной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества в случае невозможности реализации имущества в ходе конкурсного производства, отказа кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствия запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2-4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1-4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что имущество в ходе конкурсного производства не реализовано, кредиторы от принятия этого имущества для погашения своих требований отказались, заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия о правах на это имущество не представлено; конкурсный управляющий ФИО3 направлял Администрации в порядке ст. 148 Закона о банкротстве подписанный со стороны управляющего акт от 19.04.2017 приема-передачи оставшейся недвижимости, однако 21.04.2017 получил ответ об отказе в принятии имущества; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оборот оставшегося нереализованным в ходе процедуры банкротства должника недвижимого имущества запрещен, ограничен законодательством, приняв во внимание назначение и характеристики недвижимого имущества должника, которое представляет собой обычные здания промышленного назначения, а также то, что целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного, суд апелляционной инстанции возложил на Ивдельский городской округ обязанность принять от должника объекты недвижимого имущества.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная недвижимость не относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения Ивдельского городского округа, поскольку спорные объекты специально созданы для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, принадлежат учредителям государственного унитарного предприятия, при этом собственником спорного имущества назначение имущества не менялось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из фактических характеристик недвижимого имущества должника и того, что имущество не продано на торгах и в силу прямого указания Закона банкротстве подлежит передаче муниципальному образованию. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова