Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (далее - заявитель, предприниматель, Махнач Е.Д., взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу
№ А60-23878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 23.12.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на регулярные доходы должника, не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять действия для производства взыскания
по исполнительному производству в отношении ФИО4, а именно: предоставить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, об объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, об обращении взыскания на регулярные доходы должника, также предоставить информацию по исполнительному производству и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Решением суда от 18.07.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с указанием суда на то, что непринятие достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.05.2017 носят оценочный характер и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на судебного пристава-исполнителя; взыскатель не был лишен права заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Отмечает, что ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника по адресу его проживания (недвижимое, движимое), об объявлении розыска имущества должника, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, сведениях об их удовлетворении или отказе в удовлетворении взыскателю не представлены. В жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств выполнения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительно производства (с 09.12.2016) по 17.05.2017, что, как отмечает заявитель, свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого имущества, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять требования исполнительного документа и производить взыскание задолженности в принудительном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу
№ А60-22090/2013 общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес экспорт» (далее - общество «Уральский лес экспорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании определения от 27.03.2015 судом выдан исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС № 000361322 на взыскание с ФИО5 (должник) в пользу общества «Уральский лес экспорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере
58 480 718 руб. 88 коп.

Определением от 13.10.2016 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества «Уральский лес экспорт» на
ФИО1, который приобрел соответствующее право требования общества «Уральский лес экспорт» на публичных торгах с предложением
о цене приобретения прав требований - 36000 руб.

Предприниматель 27.10.2016 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССР России по Свердловской области) направил заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о наложении взыскания на доходы ФИО5 и, не получив соответствующей информации, обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; 29.03.2017 предприниматель обратился в Межрайонный отдел УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ответ по жалобе предпринимателем получен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, установив при этом факт осуществления судебным приставом-исполнителем ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, принятии мер для установления наличия денежных средств, имущества должника, что подтверждается направлением соответствующих запросов в финансово-кредитные учреждения, ГИБДД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом
об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя
ФИО1 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 36000/16/66062-ИП по взысканию с должника в пользу предпринимателя задолженности в сумме 58 480 718 руб. 88 коп.

Так, в ходе исполнительного производства выявлено, что единственным доходом должника является пенсия по старости, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Постановлением от 18.05.2017, направленным в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем также установлено наличие у должника счетов в филиале банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге и в Уральском банке ПАО Сбербанк России.

Постановлениями от 28.05.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на указанных счетах. Однако постановления исполнены не были ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе проверки установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства (автомобиль ВАЗ32101 1974 года выпуска, государственный номер Э2767СВ), фактическое местонахождение которого не установлено.

Постановлением от 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от 12.07.2017 в целях обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-22090/2013 судебным приставом-исполнителем установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (сроком
на 6 месяцев до 12.01.2018).

Судами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств также установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информация по исполнительному производству в адрес взыскателя направлялись судебным приставом-исполнителем, предпринимателем, в свою очередь, постановления получены, равно как направлялось и получено им постановление от 26.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36000/16/66062-ИП комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предоставление взыскателю соответствующей информации о ходе исполнительного производства и о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, не нашли оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя подтвержденным, а права и законные интересы заявителя нарушенными.

В кассационной жалобе предпринимателя заявлен довод о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.05.2017, что, как отмечает заявитель жалобы, свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого имуществ, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять требования исполнительного документа и производить взыскание задолженности в принудительном порядке.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия
по принудительному исполнению решения суда.

При этом суд, как верно указал суд, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Приняв во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, сам по себе не свидетельствует о нарушении права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу
№ А60-23878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев