Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее – ООО «Ф1», исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-23935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Ф1» – Миронов А.В. (доверенность от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские Бани» (далее – ООО «Уральские бани», заказчик) – Крохалева А.Г. (доверенность от 15.02.2023 № УБ/007/23, диплом).

ООО «Ф1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральские бани» о взыскании 5 700 000 руб. задолженности, 649 000 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.04.2022 по день погашения задолженности, а также 222 руб. 07 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

ООО «Уральские бани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ф1» о признании пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве от 01.04.2020 № 23/2020, заключенного между ООО «Уральские Бани» и ООО «Ф1» недействительными (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Вис 1», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СКФ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Термодинамика», общество с ограниченной ответственностью «СИМ – Лаборатория решений», закрытое акционерное общество «Энергогазинвест», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Уральские бани» в пользу ООО «Ф1» взыскано 4 060 000 руб. долга, 1 035 278 руб. 90 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб., а также 49 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 с ООО «Уральские бани» в пользу ООО «Ф1» взысканы почтовые расходы в размере 200 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ф1» просит обжалуемые судебные акты в части отказа ООО «Ф1» в удовлетворении исковых требований
к ООО «Уральские бани» отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на отсутствие у ООО «Ф1» возможности получить документ на ввод объекта капитального строительства (далее также – ОКС) в эксплуатацию ранее 13.12.2021, поскольку необходимые для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации документы, в том числе положительное заключение экспертизы, заказчиком оформлено и передано ООО «Ф1» только 17.11.2021, соответственно, имеется просрочка кредитора, и отсутствие вины ООО «Ф1» в нарушение сроков ввода ОКС в эксплуатацию. Считает, что сроки ввода объекта в эксплуатацию не зависели от ООО «Ф1», оказывающего услугу, а не выполняющего работы, состояли в непосредственной зависимости от действий заказчика, выполняющего функцию генподрядчика, а также подрядчиков с которыми заказчик заключил прямые договоры на выполнение работ. Указывает, что в рамках своих полномочий ООО «Ф1» проверяло выполненные работы и выдавало предписания для устранения нарушений, предлагало меры, которые позволили бы исключить отставания от графика производства работ. Полагает, что из писем от 22.11.2021 № 21-383 и от 23.11.2021 № 177 следует понимание и осознание ООО «Уральские бани» наличия замечаний на объекте со стороны ООО «Ф1», получение гарантийных письма от подрядчиков, что, по мнению заявителя, подтверждает обстоятельства отсутствия у исполнителя возможности влиять на подрядные организации, соответственно ответственность за сроки осуществления строительства несет ответчик, гарантирующий исполнение договора со своей стороны и в части оплаты оказанных ООО «Ф1» услуг. Указывает на то, что ООО «Ф1» со своей стороны принимало исчерпывающие меры, в рамках предоставленных ему полномочий, для соблюдения сроков производства работ подрядными организациями, информировало заказчика о срывах сроков производства работ подрядными организациями, просило оказывать содействие в решении вопросов с подрядными организациями ввиду отсутствия между ООО «Ф1» и подрядчиками договорных отношений, что подтверждается письмами и протоколами оперативных совещаний, проводимых заявителем. Каких-либо претензий непосредственно касающихся оказания услуг ООО «Ф1» по договору, которые бы влияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию заказчиком в период с 25.03.2021 до ввода в эксплуатацию не высказывалось. Ссылка судов на регулярное направление в адрес исполнителя ООО «Уральские бани» претензий, письма с указанием о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, закрепленных договором - в июне, июле, октябре-декабре 2020 года, январе 2021 года, и уменьшении стоимости оказанных услуг, которые суды посчитали свидетельствующими о ненадлежащем выполнении ООО «Ф1» своих обязательств, по мнению заявителя, является необоснованной, так как указанные судами факты имели место до 25.03.2021, то есть, до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1, которым определена новая дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.10.2021, что, таким образом, не может свидетельствовать о вине общества при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию 13.12.2021. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно писем (замечаний к актам) заказчиком ранее применялись к ООО «Ф1» штрафные санкции, уменьшена сумма ежемесячного вознаграждения. Полагает, что указанное не может являться основанием для уменьшения бонусного вознаграждения, ввиду повторности применения к исполнителю штрафных санкций. Считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки причин нарушения сроков ввода
ОКС в эксплуатацию; при этом апелляционный суд посчитал несостоятельными возражения ООО «Ф1» в этой части, основанные на утверждении о том, что сроки выполнения работ подрядчиками и действия заказчика выполняющего функцию генподрядчика находились в прямой зависимости к готовности к вводу в эксплуатацию ОКС. Между тем доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО «Ф1» допускались просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, проектной и рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнялись надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр., материалы дела не содержат. Настаивает в жалобе на том, что доводы и доказательства, представленные заявителем, подтверждающие отсутствие его вины в увеличении ввода в эксплуатацию, в судебных актах не нашли отражение, не указаны также мотивы, по которым суды принимают или отвергают те или иные доказательства.

Заявленный ООО «Ф1» в жалобе довод, касающийся его требования о взыскании с ООО «Уральские бани» бонусного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей удовлетворены в размере 3 500 000 руб. со ссылкой на положения пункта 2.4.2 договора, однако, как полагает заявитель, спор об урегулировании разногласий между сторонами договора на основании названного пункта не заявлялся и не разрешался судом, указывая, на выход суда за пределы исковых требований; право на предъявление таких требований судом первой инстанцией заказчику не разъяснялось.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 16.12.2021 № 197 заказчик указывает о невозможности выплаты спорного вознаграждения исполнителю до полного выполнения условий договора, приводя ранее перечень условий выполнения или не выполнения со стороны исполнителя. Вместе с тем информации о том, что ООО «Ф1» не имеет право на бонусное вознаграждение ввиду не соблюдения срока, предусмотренного в договоре, ввода объекта в эксплуатацию либо бонусное вознаграждение должно быть выплачено не в полном объеме переписка сторон в период действия договора не содержит. Считает, что указание на согласование стоимости оказываемых услуг за январь 2022 года в сумме 560 000 руб., противоречит пункту 4 дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1 к договору ввиду уточнения стоимости и срока услуг строительного контроля по соглашению сторон. При этом каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами, устанавливающими иную ежемесячную стоимость услуг по договору, не заключалось, в связи с чем размер ежемесячной базовой части вознаграждения, как и указано в пункте 2.2 договора до полного завершения оказания услуг, то есть, до 31.01.2022 составляет 700 000 руб. Полагает, что наличие подписанного акта не может изменять стоимость услуг в месяц, зафиксированную договором и не измененную сторонами, также в законном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уральские бани» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральские бани» (заказчик) и ООО «Ф1» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 № 23/2020 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее – договор), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом деятельности исполнителя является осуществление комплекса представительских, информационных и контрольно-надзорных функций, направленных на проведение работ по подготовке проектной документации, строительства, а также технической документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, установленные в пункте 1.2 названного договора, а заказчик обязуется принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги. Услуги подлежат оказанию при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объекта «Банный комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42/ул. Розы Люксембург, д. 52» (далее – объект).

На основании пункта 2.1 указанного договора вознаграждение исполнителя по договору состоит из базовой и премиальной (бонусной) частей. Размер базовой части вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору в период с 01.04.2020 и до полного завершения оказания услуг составляет 700 000 руб. в месяц.

За неполный месяц оказания услуг вознаграждение исполнителя выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг (пункт 2.2 данного договора). При этом базовая часть вознаграждения исполнителя выплачивается заказчиком ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии своевременного предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и его подписания сторонами (пункт 2.3 названного договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора за достижение цели договора, а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2020 заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора). Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.1 договора). В случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (пункт 2.4.2 данного договора).

В случае увеличения срока ввода объекта не по вине исполнителя размер премиального (бонусного) вознаграждения (пункт 2.4 договора) остается без изменений и выплачивается согласно пункту 2.4.1 договора (пункт названного 2.4.3 договора).

Пункт 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1 предусмотрено, что услуги по выполнении функции технического заказчика и строительного контроля в период с 01.04.2020 до 01.10.2021 включительно, а в случае увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию - до фактического ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) исполнителем оказываются только услуги строительного контроля на определенный заказчиком срок.

В пункте 2.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1 установлено, что за достижение цели договора: а) осуществления ввода объекта в эксплуатации в черновой отделке и без монтажа технологического оборудования кухни и прачечной, не позднее 01.10.2021, при этом все инженерные системы объекта должны функционировать в штатном режиме (согласно ТЗ и стадии «П»); б) осуществить технические открытие объекта (под техническим открытием стороны понимают ограниченный (по спискам) допуск на объект клиентов для оказания им в полном объеме услуг надлежащего качества в банных разрядах на втором этаже объекта согласно целевого назначения объекта) не позднее 01.11.2021.

Заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора) не позднее 01.10.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1258-2018 13.12.2021 выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и передано заказчику (сопроводительное письмо от 15.12.2021 вместе со счетом от 15.12.2021
№ к-112, актом от 15.12.2021 № к-106 на сумму 5 000 000 руб.) на оплату бонусного вознаграждения, под отметку о получении.

В обоснование требований ООО «Ф1» указано на то, что нарушение срока, предусмотренного в пункте 2.4 спорного договора произошло не в результате действий/бездействий истца, не по его вине; о нарушении сроков ввода в эксплуатацию в установленные в договоре сроки заказчик неоднократно уведомлялся (письма от 02.08.2021 № 21-359, от 01.09.2021 № 21-367, от 02.09.2021 № 21-368, от 06.10.2021 № 21-375), каких-либо претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не высказывал. При этом услуги строительного контроля оказывались исполнителем на определенный заказчиком срок до 31.01.2022, что подтверждается письмом заказчика от 24.02.2022 № 54, актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2022, счетом от 31.01.2022 на сумму 700 000 руб., которые 02.02.2022 переданы заказчику. По мнению исполнителя, по состоянию на дату подачи иска задолженность по договору составила 5 700 000 руб. (бонусная часть и оплата за январь 2022 года). ООО «Ф1» начислена также неустойка за период с 23.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 649 000 руб., с требованием о ее начислении по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ф1» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с застройщика задолженности в сумме 5 700 000 руб., неустойки в размере 649 000 руб. за период с 23.12.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.04.2022 по день погашения задолженности, а также 222 руб. 07 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суды удовлетворили их частично в размере 4 060 000 руб. долга, 1 035 278 руб. 90 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы
4 060 000 руб.

ООО «Уральские бани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ф1» о признании пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора, в удовлетворении которых судами отказано.

В данной части выводы судов не обжалуются.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Ф1» просит взыскать с ООО «Уральские бани» задолженность за оказанные услуги в январе 2022 года в сумме 700 000 руб.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость базовой части вознаграждения за оказание услуг и технического заказчика, и строительного контроля определена в размере 700 000 руб.; за неполный месяц оказания услуг вознаграждение выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг.

Судами дана оценка содержания письма заказчика от 28.01.2022 исх. № 25, адресованного в адрес исполнителя, в соответствии к которой суды установили, что ссылавшись на пункт 3.1.1 договора ООО «Уральские бани» уведомило ООО «Ф1» о том, что в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2021 № RU 66302000-1258-2018, по договору после 13.12.2021 исполнителем оказываются только услуги строительного контроля, сделав вывод о том, что в январе 2022 года исполнитель не выполнял функции технического заказчика.

Судами учтено, что сторонами без каких-либо замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг за январь 2022 года на сумму 560 000 руб., обоснованно посчитав, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг за январь 2022 года; при этом подписав указанный акт без возражений, ООО «Ф1» фактически согласилось оказанием им услуги не полный месяц.

Доказательств того, что исполнитель вынужден подписать указанный выше акт на условиях заказчика, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами правомерно с ООО «Уральские бани» в пользу ООО «Ф1» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 560 000 руб.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который кассационным судом не переоценивается.

В части рассмотрения обращения ООО «Ф1» о взыскании с ООО «Уральские бани» премиального (бонусного) вознаграждения в сумме 5 000 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего

Судами установлено, что стороны в пунктах 2.4., 2.4.2, 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1 к договору) согласовали условия выплаты премии за достижение цели договора, а именно: а) Осуществить ввод объекта в эксплуатацию в черновой отделке и без монтажа технологического оборудования кухни и прачечной, не позднее 01.10.2021, при этом все инженерные системы объекта должны функционировать в штатном режиме; б) Осуществить техническое открытие объекта (под техническим открытием стороны понимают ограниченный (по спискам) допуск на объект клиентов для оказания им в полном объеме услуг надлежащего качества в банных разрядах на 2 этаже объекта согласно целевого назначения объекта) не позднее 01.11.2021, заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. при получении исполнителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора) не позднее 01.10.2021. В случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (пункт 2.4.2 договора). В случае увеличения срока ввода объекта не по вине исполнителя размер премиального (бонусного) вознаграждения (пункт 2.4 договора) остается без изменений и выплачивается согласно пункту 2.4.1 договора (пункт 2.4.3 договора).

Истолковав указанные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, суды верно посчитали, что для решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности в части бонусного вознаграждения, необходимо установить факт отсутствия/наличия вины ООО «Ф1» в изменении срока ввода объекта в сторону увеличения.

Судами из материалов дела установлено, что в адрес исполнителя ООО «Уральские бани» в июне 2020 года направлены претензии о не выполнении обязательств по координации строительства объекта, по контролю месячно-суточные графики (МСГ) мая, июня 2020 года и комплексный сетевой график (КСГ) строительства; о срыве исполнителем сроков выполнения поручений и задач по протоколам оперативных совещаний; о приостановке ведения строительных работ на объекте из-за действий исполнителя; о просрочке предоставления ответов на запросы заказчика; за ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере
100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за май 2020 года).

Судами установлено, что в июле 2020 года ООО «Уральские бани» направлены ООО «Ф1» замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020 года, а иснно: просрочка со стороны ООО «Ф1» проверки и согласования актов КС-2; непредставление предложений о восстановлении сроков строительства в нарушение пункта 4.1.3 договора; просрочка в согласовании рабочей документации; невыполнение решений по протоколам оперативных совещаний.

Судами также установлено, что в октябре 2020 года ООО «Уральские бани» направлены исполнителю замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020 года: отсутствие документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; невыполнение решений оперативных совещаний и поручений Заказчика; отсутствие контроля своевременного согласования технических решений и несвоевременное предоставление подрядчикам утвержденных технических решений; отсутствие координации действий подрядных организаций при выполнении СМР в части принятых технических решений по корректировке РД, повлекшее за собой задержку и перенос сроков выполнения работ. За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020 года).

Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2020 года ООО «Уральские бани» направлены ООО «Ф1» замечания к акту сдачи-приемки услуг за октябрь 2020 года, которые выразились в не выполнении функций технического заказчика по координации деятельности всех участников процессов в части осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения, в результате чего сорван срок запуска тепла в здание; не выдаче указаний подрядчику о составе документации, необходимой для проведения пусконаладочных работ; не выяснение полного исполнения поручений подрядными организациями; несвоевременного и не по своей инициативе осуществлялся сбор документов для подписания акта ЗОС (сеть газопотребления, газоиспользующее оборудование).

Судами установлено также, что в декабре 2020 года заказчиком направлены исполнителю замечания к акту сдачи-приемки услуг за ноябрь 2020 года ввиду не предоставления отчета-справки о выполнении работ на объекте по итогам ноября 2020 года, актуализированный ГПР; отсутствия пакета технической и приемосдаточной документации для технологического присоединения газовой котельной объекта к сетям газоснабжения; отсутствия полного и надлежаще оформленного пакета технической документации (включая откорректированную РД) для подписания разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок на объекте для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждено, что в январе 2021 года ООО «Уральские бани» направлены ООО «Ф1» замечания к акту сдачи-приемки услуг за декабрь 2020 года, а именно: от исполнителя не получено письменное подтверждение о передаче 02.12.2020 в адрес ЕЭСК пакета документов для получения акта технического присоединения и акта выполненных технических условий; исполнитель не информировал заказчика об отсутствии строительной готовности электрощитовой ни в отчете-справке за октябрь, ноябрь 2020 года,
ни в протоколах оперативных совещаний; исполнитель не информировал заказчика о выявлении заводского дефекта электрооборудования; данное на оперативном совещании от 25.09.2020 поручение о подготовке технической документации по инженерным системам для подачи в ресурсоснабжающие организации и надзорные органы исполнителем не выполнено; не предоставлен перечень мероприятий со сроками по вводу электроустановки в эксплуатацию. За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020 года).

Таким образом, истолковав правильно условия спорного договора, оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в этой части, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали их свидетельствующими о ненадлежащем выполнении ООО «Ф1» своих обязательств, поскольку исполнитель допускал просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, проектной и рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнял надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр. (что также следует из представленных подрядчиками пояснений в материалы дела), что не могло не повлиять на перенос срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что претензии ООО «Уральские бани» за период с июня 2020 года по январь 2021 года не могут свидетельствовать о вине ООО «Ф1» при оказании услуг по договору, поскольку они направлены до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2021, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не опровергающая выводы суда, сделанные на основании изучения совокупности доказательств, о наличии фактов допущения ООО «Ф1» просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнении надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр.

Довод заявителя жалобы о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не зависел от ООО «Ф1», поскольку обязанность контролировать сроки лежала на ООО «Уральские бани» и подрядчиках, тогда как ООО «Ф1» не являлось стороной договоров подряда являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им правомерно не принят исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 приложения № 2 к договору в понятии функции технического заказчика стороны понимают комплекс организационных, технических мер по координации деятельности всех участников процессов предпроектных, проектных, подготовительных этапов, строительно-монтажных, специальных, пуско-наладочных и прочих работ, вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, проводимых исполнителем в интересах заказчика для обеспечения выполнения согласованного графика строительства объекта.

Судом истолкованы условия договора, приложения № 2 к нему и дана им оценка, в соответствии с которой судом апелляционной инстанции установлено, что на ООО «Ф1» возложены следующие обязательства: приложить все усилия для обеспечения своевременного ввода объекта в эксплуатацию. В случае выявления событий/фактов, которые могут привести к срыву сроков планового ввода, совместно с генподрядчиком (при необходимости с привлечением проектировщика, заказчика) вносить предложения и добиваться восстановления надлежащих темпов выполнения работ (пункт 4.1.3 договора); осуществлять контроль выполнения строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, в сроки, указанные в настоящем договоре, в том числе подтверждение объемов выполненных работ подрядными организациями (пункт 4.1.14 договора); приложить все усилия для обеспечения своевременного получения заключения о соответствии объекта в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора. В случае выявления событий/фактов, которые могут привести к срыву сроков планового ввода, совместно с генподрядчиком (при необходимости с привлечением проектировщика, заказчика), вносить предложения и добиваться восстановления надлежащих темпов выполнения работ и ликвидации отставания в сроках выполнения работ (пункт 4.1.34 договора); контролировать выполнение комплексного сетевого графика (далее - КСГ) строительства и графика производства работ и финансирования (далее - ГПР). Отвечать за достоверность отраженных в КСГ данных (пункт 4.1.35 договора); в пределах своих полномочий обеспечивать выполнение утвержденных сроков строительства объекта, контролировать генподрядную и субподрядные организации, контролировать ведение генподрядчиком выполнения ГПР, взаимодействие сторон (генподрядчика, субподрядчиков, поставщиков, монтажников, наладчиков), выполнение отдельных, явно обозначенных в графике этапов, обеспечивать еженедельную актуализацию графика, передавать актуальный КСГ (полученный от генподрядчика) заказчику не позднее вторника каждой рабочей недели, ежемесячно проверять предоставляемый генподрядчиком суточномесячный график (СМГ) работ, организовывать проведение оперативных (еженедельных) совещаний всех участников строительства, вести протокол совещания и добиваться исполнения принятых решений (приложение № 2 к договору).

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, что с целью подчеркивания важности своевременности в достижении цели договора и значимости для заказчика условия о сроке введения объекта в эксплуатацию в пункте 5.4 спорного договора закреплено положение, в соответствии с которым исполнитель понимает и признает, что выполнение сроков передачи объекта заказчику, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ЗОС являются существенными условиями заключения договора и обязуется приложить все усилия к их достижению.

Кроме того, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель надлежаще оказал услуги по договору в целом при соблюдении следующих условий в совокупности, в том числе среди прочего, при соблюдении требований пункта 2.4 договора, а именно при достижении цели договора, то есть при соблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока технического открытия.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд обоснованно заключил, что именно на исполнителе лежала обязанность обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, выполняя вверенные ему заказчиком функции, исполнитель сам со своей стороны систематически допускал просрочки в рассмотрении/согласовании документов от подрядчиков (акты
выполненных работ, исполнительную документацию, проектную документацию/корректировки/технические решения и пр.), что, в свою очередь, увеличило сроки строительства, и, в конечном счете, повлияло на перенос срока ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, поскольку в случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (пункт 2.4.2 спорного договора), в отсутствие такого соглашения суды обоснованно удовлетворили требования в сумме 3 500 000 руб. При этом при определении указанного размера бонусного вознаграждения судами учтена степень вины истца, а также экономическая составляющая с учетом того, что до момента ввода объекта в эксплуатацию истцу оплачены услуги.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указали суды, не имелось оснований, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Судами также верно определен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты премиального (бонусного) вознаграждения исходя из установленного размера задолженности и установленных обстоятельств для снижения ее размера.

В части размера взысканной судами суммы неустойки, оснований для перерасчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Ф1» в пользу ООО «Уральские бани» задолженности в сумме 4 060 000 руб., неустойки в размере
1 035 278 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-23935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов