АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1436/22

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело № А60-23978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – общество «Промо»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 по делу
№ А60-23978/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промо» – Конев О.И. (доверенность от 14.05.2021);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – общество «АМТП») – Куклис О.А. (доверенность от 17.12.2021 № 44-25/10).

Общество «АМТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промо» о взыскании 1 536 764 руб., в том числе:
1 171 649 руб. 88 коп. долга по договору перевалки груза от 28.09.2020
№ 01/У-16/865-20, а также 365 114,12 руб. пеней, начисленных за период
с 04.12.2020 по 13.09.2021, и 26 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промо», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, без устранении которых невозмож­ны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интере­сов общества «Промо» в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договору перевалки груза, указав на то, что никаких грузов в порт им или по его поручению не направлялось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которыессылались стороны.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, действия истца по перевалке груза, принадлежащего третьим ли­цам, на теплоходных судах «Петр Анохин», «Александр Соколов», «Капитан Пашнин», «Соромовский 3063» не могут подтверждать надлежащее исполне­ние обязательств по заключенному с ответчиком договору, поскольку погрузочные ордера и коносаменты, транспортные и железнодорожные накладные, нотисы о прибытии судов, представленные обществом «АМТП» в материалы де­ла, не содержат подписи представителей общества «Промо», при этом вывод судов о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не имеет правового значения, основан на ошибочном толковании норм статей 785, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «АМТП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, указав на то, что материалами подтверждено принятие перевозчиком груза общества «Промо» для его морской перевозки и доставки грузополучателю в порт назначения, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, чтомежду обществом «АМТП» (порт) и общество «Промо» (заказчик) заключен договор перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020
№ 01/У-16/865-20 (далее – договор, договор от 28.09.2020), по условиям которого порт на основании согласованных письменных заявок заказчика обязался осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик - обеспечить своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

По условиям договора, расчеты за услуги порта производятся заказчиком до начала их оказания, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет порта, по счетам, выставленным за согласованный в заявке объем услуг (пункт 5.4 договора). Счета за оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета (пункт 5.9 договора). Датой получения счета считается дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте, либо дата вручения его уполномоченному представителю заказчика (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В силу пункта 5.11 договора одновременно со счетом (счетом-фактурой) порт направляет заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных услуг в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих оказание услуг по договору. Заказчик возвращает порту подписанный акт приема-сдачи выполненных услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения, либо, при несоответствии объема выполненных услуг фактическому объему или выявлении арифметических ошибок, в этот же срок направляет письмо с обоснованием отказа (пункт 5.11.1 договора). В случае непредставления заказчиком порту возражений по предъявленным актам в указанные сроки, обязанности порта по выполнению услуг считаются выполненными надлежащим образом, счета порта акцептованы заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.4 договора предусмотрено условие, что при задержке заказчиком оплаты фактически выполненных услуг более чем на 7 (семь) календарных дней от предусмотренных настоящим договором сроков, порт вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 Приложения № 3 к договору от 28.09.2020 указаны отгрузочные железнодорожные реквизиты, в случае, если порт является грузополучателем при направлении груза через терминал «Экономия»: Станция назначения: Соломбалка Северной железной дороги с подачей на подъездной путь общества «АМТП». Код ж/д станции: 291707, Грузополучатель: общество «АМТП», ОКПО 01125301, Ж/д код грузополучателя: 9603 Почтовый адрес грузополучателя: общество «АМТП», 163026 г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, стр. 2. Тел. (8182) 45-40-40. В графе «Особые заявления и отметки отправителя» указать: «Для Общества с ограниченной ответственностью «Промо», также указать наименования прилагаемых грузоотправителем документов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при направлении груза в порт заказчик обеспечивает оформление накладных по отгрузочным реквизитам, образцы которых приведены в Приложении № 3 к договору.

Ссылаясь на нарушение обществом «Промо» обязательств по оплате доставленного в рамках вышеуказанного договора груза в согласованный сторонами срок, в отсутствие добровольного исполнения претензий
от 24.12.2020 № 16-09/641, от 24.02.2021 № 16-09/91, от 01.04.2021 № 44-10/95, с требованием об оплате оказанных услуг, общество «АМТП» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор ируководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
«О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Правительства Российской Федерации № 554 от 08.03.2005), Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и ферм экспедиторских документов», Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.09.2020, а также факт нарушения ответчиком срока их оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пеней.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика, все представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат реквизиты грузополучателя (общества «АМТП»), а также сведения в графе «Особые заявления и отметки отправителя» - для общества «Промо» в соответствии с подписанным со стороны последнего Приложением № 3 к договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности поданную обществом «Промо» за подписью директора Сватковской М.А. заявку на прием в период с 01.10.2020 по 22.10.2020 вагонов согласно договору от 28.09.2020 в общем количестве 38 вагонов, с указанием сроков их прихода, а также 3 автомобилей, акты приема-сдачи выполненных услуг, счет
от 30.09.2020 № Э02251 на сумму 2 500 000 руб., счета-фактуры, платежное поручение от 30.09.2020 № 29, электронное письмо ответчика, нотисы о прибытии судов в порт Архангельск и о готовности их к погрузке генерального груза в соответствии с условиями Чартер Партии, погрузочные ордера и коносаменты, транспортные железнодорожные накладные, и установив, что стороны добровольным волеизъявлением, своими конклюдентными действиями выразили намерение исполнять условия заключенного между ними договора, пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств в рамках договора, стороной по которому является, в том числе, и ответчик.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих реквизиты грузополучателя – общества «АМТП», а также сведения в графе «Особые заявления и отметки отправителя» - для общества «Промо» в соответствии с подписанным со стороны ответчика Приложением № 3 к договору, правомерно указав при этом, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные подписаны электронными подписями грузоотправителя и перевозчика, и поскольку ответчик не является ни тем, ни другим, проставление его подписи в транспортной железнодорожной накладной не предусмотрено, а нотисы (уведомление о готовности судна к погрузочным работам или о прибытии судна) подписываются и подаются порту капитаном судна, и подпись ответчика в указанных документах также не предусмотрена.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 28.09.2020 и приложений к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств в рамках договора на сумму 1 171 649 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты долга), равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.4 договора за период с 04.12.2020 по 13.09.2021 в сумме 365 114 руб. 12 коп., суды признали его арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта оказания ему истцом услуг, необоснованности заявленных обществом «АМТП» требований, отсутствия оснований для их удовлетворения, а также о неверности распределения бремени доказывания, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 по делу № А60-23978/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова