Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-23999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «КЗФ» - Варовина Н.П. (доверенность от 22.12.2017 № 13-2/229).

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «КЗФ» задолженности в сумме 8 108 504 руб. 12 коп., в том числе основного долга по оплате поставленного в марте 2017 года газа в сумме 7 923 923 руб. 32 коп., пеней в сумме 184 580 руб. 80 коп., начисленных на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2017 по 04.07.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда от 11.07.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «КЗФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания неустойки отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению общества «КЗФ», п. 5.2 договора предусматривает возможность предоставления покупателю газа, надлежащим образом исполняющему обязанность по оплате стоимости ресурса, скидки равной надбавке за фактическую калорийность ресурса и оказание снабженческо-бытовых услуг, включенной изначально в состав цены на газ согласно п. 5.1 указанного договора. Таким образом, заявитель жалобы считает, что получая с него плату в виде цены газа без учета названной скидки, общество «Уралсевергаз» фактически уже получает компенсацию за допущенные заявителем жалобы нарушения сроков оплаты стоимости поставленного в спорный период газа.

Так, общество «КЗФ» полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует компенсационной природе такого рода гражданско-правовой санкции, несоразмерна последствиям имевшего место нарушения договорных обязательств и, как следствие, приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли, судам надлежало применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании начисленной неустойки соразмерной сделаны без учета приводимых заявителем доводов, а также правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В отзыве общество «Уралсевергаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация) и открытым акционерным обществом «КЗФ» (прежнее наименование заявителя жалобы, покупатель) заключен договор от 03.11.2015 № 4-0162/16 (далее - договор).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора № 4-0162/16 исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости газа производится за фактически отобранные объемы ресурса по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 данного договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом в п. 5.2 названного договора предусмотрено условие о том, что если по состоянию на 1-е число месяца, следующего за месяцем поставки, у покупателя отсутствует задолженность по оплате ранее принятого газа (в том числе по ранее заключенным договорам поставки газа) и надлежащим образом исполнены наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, то покупателю предоставляется скидка: цена газа определяется равной регулируемой оптовой цене на газ (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Во исполнение обязательств по договору в марте 2017 общество «Уралсевергаз» поставило обществу «КЗФ» газ общей стоимостью 7 923 923 руб. 32 коп. по акту от 31.03.2017 № 3-162.

Наличие у покупателя задолженности по оплате стоимости поставленного ему ресурса в сумме 7 923 923 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения общества «Уралсевергаз» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у общества «КЗФ» долга перед истцом в указанной сумме является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующие денежные средства.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом «КЗФ» обязательств по оплате стоимости газа, поставленного обществом «Уралсевергаз» в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Уралсевергаз» о взыскании с ответчика предусмотренной положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении в РФ) неустойки, в том числе требование о ее взыскании по день фактической уплаты долга; оснований для снижения начисленной за данный период санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что начисленная неустойка компенсирует потери общества «Уралсевергаз» в связи с несвоевременным неисполнением обществом «КЗФ» договорных обязательств, ее размер является справедливым, достаточным и соразмерным, а условия п. 5.1, 5.2 договора № 4-0162/16 не свидетельствуют о наличии оснований для снижения указанной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца.

Законность принятых судебных актов в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 923 923 руб. 32 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «КЗФ», предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и относительно ее конкретного размера.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Положения ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ также устанавливают, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При этом в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а безосновательный односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Уплаты определенной законом (законной неустойки) неустойки кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу второго абзаца ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом «КЗФ» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения относящихся к спорному периоду обязательств по договору № 4-0162/16, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отметив, что предусмотренный ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ размер неустойки сам по себе чрезмерным не является, а также то, что, учитывая длительность просрочки обществом «КЗФ» оплаты стоимости газа, поставленного ему в марте 2017 года по договору, заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств и соразмерна ему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали в пользу общества «Уралсевергаз» денежные средства в размере 184 580 руб. 80 коп.

Удовлетворение требования истца о последующем взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Довод общества «КЗФ» о том, что суды не учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также не дали надлежащей оценки всем доводам, приводимым в обоснование ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочных частях которых изложены результаты оценки всех возражений и доводов ответчика и приведены причины, по которым они не приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вывод нижестоящих судов об обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права и у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по вмешательству в оценку такого вывода (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что позиция заявителя жалобы, ходатайствующего о снижении размера начисленной неустойки, фактически была направлена не на доказывание непосредственно чрезмерности данной гражданско-правовой санкции, а сводилась к утверждению о том, что с учетом условий п. 5.1 и п. 5.2 договора № 4-0162/16 компенсация за допущенные покупателем нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара изначально включена в состав цены на газ в виде надбавки за фактическую калорийность ресурса и оказание снабженческо-бытовых услуг.

Вместе с тем в соответствии с п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах согласно с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из:

- регулируемой оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней;

- тарифов на услуги по транспортировке газа;

-специальных надбавок (калорийность) предназначенных для финансирования программ газификации;

- платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом надбавки к тарифам предназначены для финансирования программ газификации, а плата за снабженческо-сбытовые услуги возмещает поставщику газа экономически обоснованные затраты, относимые на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности, и обеспечивает получение обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности.

Исходя из изложенного оснований считать, что отдельные составляющие цены на газ, в частности надбавка за калорийность и плата за снабженческо-сбытовые услуги, экономически обусловлены и взаимосвязаны с возможным последующим нарушением контрагентами общества «Уралсевергаз» договорных обязательств и направлены (имеют своей целью) на компенсацию потерь поставщика, возникших в связи с несвоевременным исполнением покупателями обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, не имеется, а, соответственно, условия п. 5.1, 5.2 договора № 4-0162/16в не позволяют сделать вывод о том, что, требуя уплаты установленной (без скидки) цены за поставленный ресурс и реализуя параллельно с этим право на взыскание законной неустойки, истец получает необоснованную выгоду.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-23999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко