Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижнетуринского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу № А60-24030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению Администрации Нижнетуринского городского округа к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Горшкову Александру Юрьевичу, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт» (далее – общество «Софтпласт», общество) в связи с его ликвидацией и признании незаконными действий ликвидатора общества.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Смолкин А.П. (доверенность от 25.12.2014 № 04-12/30008.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Горшкову А.Ю. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 10.09.2011 за государственным номером 2116679043336, о регистрации прекращения деятельности общества «Софтпласт» в связи с его ликвидацией и признании незаконными действий ликвидатора общества Горшкова А.Ю. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.08.2014 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация Нижнетуринского городского округа просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведения процедуры ликвидации общества ликвидатором Горшковым А.Ю. не было принято мер по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-46450/2009, ликвидационный баланс не содержал сведений о данной задолженности; поскольку представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области не имелось оснований для принятия решения о прекращении деятельности общества; так как задолженность не была погашена ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не истребован у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области пакет документов, представленный ликвидатором в регистрирующий орган, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на то, что не был осведомлен о процессе ликвидации общества, но как только узнал о ликвидации общества, сразу обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы судов правильными и обоснованными, ссылаясь на то, что кассационная жалоба полностью дублирует апелляционную жалобу заявителя, всем доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, общество «Софтпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-46450/2009 с общества «Софтпласт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа взыскана задолженность в общей сумме 105 549 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011 № 119633/11/07/66 исполнительное производство в отношении должника - общества «Софтпласт», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-46450/2009, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На основании п. 47.3 ст. 31 Устава Нижнетуринского городского округа, решения Думы Нижнетуринского городского округа от 27.04.2012 № 25, решения Думы Нижнетуринского городского округа от 15.02.2012 № 668 Администрация Нижнетуринского городского округа является представителем собственника Нижнетуринского городского округа, так как в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа является отраслевым органом Администрации Нижнетуринского городского округа. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Горшкову А.Ю. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 10.09.2011 за государственным номером 2116679043336, о регистрации прекращения деятельности общества «Софтпласт» в связи с его ликвидацией и признании незаконными действий ликвидатора Горшкова А.Ю. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Администрация указывает на то, что, воспользовавшись сервисом «Проверь себя и контрагента», расположенным по адресу в сети Интернет http://egrul.nalog.ru/, установила, что общество «Софтпласт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Однако в порядке, предусмотренном ст. 62-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором общества Горшковым А.Ю., как указано на сайте http://egrul.nalog.ru/, с 2009 года не было предпринято мер по погашению возникшей задолженности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-46450/2009 не исполнено.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что являлась кредитором общества «Софтпласт», однако долг перед ней не был включен в ликвидационный баланс, в ходе проведения процедуры ликвидации общества ликвидатором Горшковым А.Ю. не было принято мер по погашению задолженности; поскольку представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области не имелось оснований для принятия решения о прекращении деятельности общества; так как задолженность не была погашена, ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, возражая против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что регистрация ликвидации общества осуществлялась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2009 под № 2096674130925, а запись, которую оспаривает Администрация, а именно: запись от 10.09.2011 за № 2116679043336, внесена в ЕГРЮЛ в связи с поступлением регистрационного дела из другого регистрирующего органа в связи с реорганизацией; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-46450/2009, на которое ссылается Администрация, было вынесено в отношении уже несуществующего ликвидированного общества; ликвидатором в регистрирующий орган был представлен весь необходимый пакет документов для регистрации, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось.

В подтверждение своих возражений Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области представлены материалы регистрационного дела общества, в частности все документы, которые были представлены ликвидатором для регистрации: протокол общего собрания участников общества от 18.05.2009 № 14, заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; квитанция от 18.05.2009 об оплате госпошлины; справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.04.2009 № 492; справка ликвидатора об отсутствии кредиторской задолженности; сообщение о ликвидации общества, размещенное в Вестнике государственной регистрации от 11.02.2009; ликвидационный баланс на 18.05.2009, а также расписка от 18.05.2009 регистрирующего органа в получении документов и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району от 22.05.2009 № 3241 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судами установлено, что в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств соблюдения указанного срока на обращение в суд, а также не обратился с ходатайством о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ. Надлежащих доказательств того, в какой период Администрации стало известно о ликвидации общества, не представлено.

Между тем, как установлено судом, иск подан по истечении четырех лет с момента ликвидации общества, поскольку из материалов дела, в частности, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2009 под № 2096674130925, оспариваемая Администрацией запись от 10.09.2011 за № 2116679043336 внесена в реестр в связи с поступлением регистрационного дела из другого регистрирующего органа.

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, какие нормы права нарушены регистрирующим органом в отношении заявителя. Судом не установлено, какие права заявителя нарушены в результате совершения оспариваемой записи от 10.09.2011, поскольку общество было ликвидировано в мае 2009, о чем свидетельствует соответствующая запись от 22.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что оспариваемая запись является законной и обоснованной, процедура ликвидации проведена ликвидатором Горшковым А.Ю. с соблюдением установленного порядка, на момент ликвидации общества решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-46450/2009, на которое ссылается заявитель, отсутствовало.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями (обществом), в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе общества отражены недостоверные сведения, у инспекции не имелось. Возражений по поводу недостоверности ликвидационного баланса в инспекцию не поступало.

При этом, оценив представленные материалы из регистрационного дела, суды установили, что сообщение о принятии решения о ликвидации общества было опубликовано в установленном законом порядке в Вестнике государственной регистрации от 11.02.2009, обществом в лице ликвидатора в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о регистрации; решение о государственной регистрации ликвидации общества № 3241 было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 22.05.2009 в установленном законом порядке. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что заявитель не указал, какие нормы права нарушены регистрирующим органом и ликвидатором общества Горшковым А.Ю. в отношении заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не истребованы документы, представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган, для регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, не принимается как противоречащая материалам дела, в которых имеются все документы, которые были представлены ликвидатором для регистрации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу № А60-24030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Ю.А.Оденцова

И.А.Краснобаева