Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод » (далее – общество «Ирбитский химфармзавод», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-24075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ирбитский химфармзавод» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2012 № 66АА1375784).

Общество «Ирбитский химфармзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ирбит в лице администрации Муниципального образования город Ирбита (далее – администрация МО города Ирбита, ответчик) с требованием о взыскании 1 691 841 руб. 02 коп. - суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.07.13 № 147/ОГЭ в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии от 20.09.2013 № 212.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит «Северный жилищно – коммунальный комплекс»(далее – предприятие «Северный ЖКК»).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ирбитский химфармзавод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, также ссылаясь на Устав муниципального образования города Ирбит, согласно которому глава муниципального образования наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе заключению договоров и распоряжению имуществом. Считает, что подписание главой города в пределах предоставленных ему полномочий графика погашения задолженности от 26.06.2014 по итогам отопительного сезона 2013 – 2014 года, свидетельствует о принятии муниципальным образованием обязательств по оплате всей суммы долга.

Кроме этого, заявитель указывает, что согласно приложению № 13 к решению Думы Муниципального образования город Ирбит от 22.01.2014 №174 «О бюджете Муниципального образования город Ирбит на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» объем гарантирования по обеспечению исполнения обязательств по расчетам за тепловую энергию составляет 71 940 211 руб. 77 коп. Доказательств того, что муниципальная гарантия выдавалась кому – либо еще, кроме истца, ответчиком не представлено.

Заявитель, также ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», считает, что муниципальное образование является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, и толкование условий муниципальной гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Ответчиком отзыв не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации МО города Ирбита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ирбитский химфармзавод» (теплоснабжающая организация), третьим лицом - предприятием «Северный ЖКК» (потребитель тепловой энергии) и ответчиком – Муниципальным образованием город Ирбит (гарант) заключен договор теплоснабжения от 29.07.2013 № 147/ОГЭ.

В соответствии с п. 2.1 по настоящему договору истец обязуется подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках исполнения договора теплоснабжения от 29.07.2013 № 147/ОГЭ между ответчиком – Администрацией МО города Ирбита (гарант), истцом - обществом «Ирбитский химфармзавод» (бенефициар) и третьим лицом - предприятием «Северный ЖКК» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.09.2013 № 212 (далее – договор № 212).

Согласно условиям представленного договора гарант по данному договору обязуется нести субсидиарную ответственность перед бенефициаром за исполнение обязательств принципала, возникших из договора теплоснабжения № 147/ОГЭ, в пределах гарантийной суммы в размере 34 481 384 руб. 77 коп. за счет средств бюджета МО «город Ирбит», в случае неисполнения принципалом обязательств, согласно постановлению главы МО «город Ирбит» от 20.03.2013 г. № 2227 о предоставлении муниципальной гарантии и условиям названного договора (п. 1.1, 1.3).

В счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ истец в отопительный период 2013 – 2014 года поставил в адрес третьего лица тепловую энергию на общую сумму 35 793 345 руб. 88 коп. Обязательства по оплате предприятием «Северный ЖКК» и его гарантом были исполнены частично в размере 34 481 384 руб. 77 коп.

Полагая, что задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 29.07.2013 г. № 147/ОГЭ в размере 1 311 961 руб. 12 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования города Ирбита в лице Администрации города Ирбита, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны объем обязательств гаранта и предельная сумма гарантии. Обязательства в предусмотренной договором № 212 сумме ответчиком исполнены. Подписанный главой Муниципального образования город Ирбит график погашения платежей не имеет силы соглашения, которым были внесены изменения в договор № 212 о предоставлении муниципальной гарантии в части увеличения предельной суммы обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные данным Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно п. 2.1 договора от 20.09.2013 № 212 о предоставлении муниципальной гарантии ответчик обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом (бенефициаром) за исполнение обязательств третьего лица (принципала), возникших из договора теплоснабжения от 29.07.2013 № 147/ОГЭ, в сумме не более 34 481 384 руб. 77 коп.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обязательства принципала по оплате тепловой энергии в пределах указанной суммы исполнены в полном объеме, в том числе путем оплаты стоимости тепловой энергии гарантом по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-10150/2014, что истцом признается.

Судами также указано, что в установленном законом порядке условия договора о предоставлении муниципальной гарантии в части суммы гарантии сторонами не изменялись. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо главы Муниципального образования город Ирбит от 02.10.2014 № 6500, направленное в адрес истца, об ошибочности согласования графика погашения задолженности от 26.06.2014 в спорной сумме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 212 о предоставлении муниципальной гарантии, график платежей, переписку сторон, установив исполнение ответчиком обязательств в рамках гарантийной суммы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об отсутствии у муниципального образования оснований по оплате поставленного истцом третьему лицу энергоресурса в большей сумме, чем предусмотрено договором № 212, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Ирбитский химфармзавод» на необоснованное принятие судами в качестве доказательства письма от 02.10.2014 № 6500 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данный довод не связан с применением норм материального права, а основан исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что согласно приложению № 13 к решению Думы Муниципального образования город Ирбит от 22.01.2014 №174 «О бюджете Муниципального образования город Ирбит на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» объем гарантирования по обеспечению исполнения обязательств по расчетам за тепловую энергию составляет 71 940 211 руб. 77 коп., несостоятелен, поскольку данное обстоятельство также не влечет вывода о распространении гарантийных обязательств муниципального образования за пределами сумм, установленных договором № 212.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Ирбитский химфармзавод» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ирбитский химфармзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу №А60-24075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С.Васильченко

Л.В.Громова