Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-24100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о признании недействительным Регламента.

Решением суда от 17.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что иск им заявлен правомерно, действия ответчика порождают права и обязанности истца, после принятия Регламента деятельность учреждения по организации и обеспечению строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования стала невозможной. По мнению учреждения, изложение типовой формы соглашения в совокупности с содержанием пунктов 2.7, 3.2 Регламента не соответствует требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), поскольку, позволяет обществу «МРСК Урала» отказать заявителю в заключении договора, заключение которого, по мнению истца, является обязательным в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ. Заявитель отмечает, что в правоотношениях по переносу /переустройству объектов электросетевого хозяйства права собственности на объекты не нарушаются. Учреждение не согласно с выводами судов о законности включения расходов на уплату НДС, налога на прибыль (рентабельности) и остаточной стоимости выбывающих объектов, принадлежащих обществу «МРСК Урала».

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций – электрических сетей, учреждение вынуждено взаимодействовать с электросетевой организацией – филиалом общества «МРСК Урала», являющейся собственником таких инженерных коммуникаций (электрических сетей), в том числе, по вопросам получения технических условий на переустройство электрических сетей при реконструкции автомобильных дорог, осуществления такого переустройства и компенсации собственнику электросетей затрат на производство работ по переустройству электросетей.

Письмом от 24.07.2020 общество «МРСК Урала» уведомило учреждение о том, что в группе предприятий ПАО «Россети» установлен новый порядок (единый стандарт) работы с заявителями при обращении в случае необходимости переустройства объектов электросетевого хозяйства.

Таким единым стандартом, утвержденным Протоколом Совета директоров общества «МРСК Урала» от 24.03.2020, является Регламент РГ МРСКДУС-03-2020 «Переустройство объектов общества «МРСК Урала», осуществляемое по инициативе третьих лиц».

Полагая, что Регламент не соответствует статьям 1, 10, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона № 254-ФЗ; пунктам 6.1, 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ; главе 21, статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 Регламент разработан в соответствии с «Регламентом переустройства объектов дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети», осуществляемого по инициативе третьих лиц», утвержденным Правлением ПАО «Россети» (протокол от 15.10.2019 № 928пр/3) для установления требований к процессу осуществления переустройства электросетевых объектов общества «МРСК Урала», в том числе урегулирования имущественно-правовых отношений с лицами, обращающимися по вопросу переустройства, а также к условиям заключения и исполнения доходных соглашений о компенсации, заключаемых между обществом «МРСК Урала» и заявителями при переустройстве объектов общества «МРСК Урала», осуществляемых в интересах заявителей, и подлежит применению во всех случаях обращения заявителей по вопросу переустройства, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В исключительных случаях, не предусмотренных Регламентом, отношения с заявителем могут быть урегулированы на основании отдельных решений Совета директоров общества «МРСК Урала».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Регламента он является частью системы управления общества «МРСК Урала» и определяет процедуру взаимодействия с заявителями при переустройстве объектов, а также процедуру оформления, согласования и заключения соглашения о компенсации и подходы к ценообразованию при переустройстве объектов. Под переустройством в оспариваемом Регламенте понимается комплекс работ на действующих объектах общества «МРСК Урала», связанный с их реконструкцией и/или с ликвидацией (частичной ликвидацией), и/или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта в целях исполнения Соглашения о компенсации.

Переустройство может включать выполнение комплекса изыскательских, проектных, строительно-монтажных, технических, организационных и иных мероприятий, в том числе, но не ограничиваясь: проведение обследования объекта МРСК (части объекта) и территории в зоне переустройства, выполнение всех видов инженерных изысканий, разработка и утверждение документации по планировке территории, ПД, работы по подготовке территории строительства, выполнение демонтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, как на объект МРСК в целом, так и на его часть, поставка и монтаж, пуско-наладка оборудования, проведение инвентаризационно-кадастровых работ, оформление прав на земельные участки для строительства и последующей эксплуатации переустроенного объекта МРСК, права собственности на переустроенный объект МРСК, получение всех необходимых согласований, разрешений, экспертиз и иных разрешений, осуществляемых в интересах и за счет заявителя при реализации Соглашения о компенсации, а также осуществление иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выполнения переустройства объекта МРСК (части объекта) (пункт 3.1.13).

Объектом общества «МРСК Урала» является электросетевой объект, принадлежащий МРСК на праве собственности или ином законном праве, планируемый к переустройству в целях исполнения соглашения о компенсации (пункт 3.1.11).

Матрица функциональной ответственности подразделений МРСК по работе с обращениями заявителей на переустройство представлена в приложении № 5 к Регламенту (пункт 5.14 Регламента).

В соответствии с пунктом 5.13 Регламента в целях осуществления взаимодействия по вопросам переустройства объектов и соблюдения Регламента в МРСК также создается комиссия, положение о которой утверждается приказом МРСК.

Таким образом, суды верно заключили, что, являясь частью системы управления общества «МРСК Урала», оспариваемый Регламент является внутренним нормативным документом общества «МРСК Урала», регулирующим внутренний процесс организации работы с лицами, обращающимися по вопросу переустройства электросетевых объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, определяющим функциональную ответственность и действия конкретных структурных подразделений и работников общества при работе с такими обращениями, а истец фактически заявляет в арбитражный суд требование о признании недействительным внутреннего документа юридического лица – хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в связи с утверждением и действием оспариваемого Регламента между истцом и ответчиком правоотношений не возникло, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей указанный документ не отнесен (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Как верно отмечено судами, учреждение не является органом управления общества «МРСК Урала», утвердившим документ, акционером общества, имеющим право на обжалование решений органов управления общества, а также работником или структурным подразделением общества, для которого обязательны или распространяются положения действующего в организации Регламента, иным лицом, применяющим оспариваемый документ в работе, следовательно, оснований для процессуальных отношений в соответствии с действием Регламента в обществе «МРСК Урала» у сторон спора возникнуть не может (и не имеется).

Кроме того, поскольку Регламентом общества «МРСК Урала» напрямую не установлены, не изменены и не отменены права и обязанности учреждения, суды верно указали, что Регламент не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав или законных интересов ни положениями оспариваемого Регламента, ни действиями общества «МРСК Урала» истцом не доказан.

Отклоняя довод заявителя о том, что Законом № 257-ФЗ установлена обязанность по заключению договора на перенос и переустройство инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, суды исходили из следующего.

Общество «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Пермского края.

Указанные виды деятельности осуществляются обществом «МРСК Урала» с использованием электросетевых объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, в отношении электросетевых объектов в соответствии с действующим законодательством устанавливаются охранные зоны.

В отдельных случаях, когда в адрес общества «МРСК Урала» обращаются лица, заинтересованные в переносе действующих электросетевых объектов с тех земельных участков, на которых они законно расположены, или в выполнении иных работ, попадающих под перечень мероприятий, изложенных в пункте 3.1.13 Регламента - иначе, в их переустройстве (пункт 3.1.13 Регламента).

Порядок работы сотрудников общества с такими обращениями, а также случаи, когда общество «МРСК Урала» допускает возможность положительно ответить на обращения заявителей на переустройство и заключить соответствующее соглашение, определены в оспариваемом Регламенте.

Пункт 3.1.13 Регламента определяет переустройство как комплекс работ на действующих объектах общества «МРСК Урала», связанный с их реконструкцией и/или с ликвидацией (частичной ликвидацией), и/или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта в целях исполнения соглашения о компенсации.

При наличии на то соответствующей возможности, общество «МРСК Урала» вправе заключить соглашение о переустройстве электросетевых объектов при условии достижения согласия по условиям о полной компенсации обществу затрат, связанных с таким переустройством.

Порядок заключения соглашения в данном случае, а также типовая форма соглашения о компенсации, приведены в приложении № 1 к Регламенту.

Как верно отмечено судами, Регламент регулирует случаи заключения соглашений о переустройстве именно в связи с обращениями третьих лиц и в их интересах (пункты 1.1, 5.4 Регламента), то есть в данном случае переустройство электросетевых объектов не обусловлено необходимостью прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций по инициативе общества «МРСК», как владельца инженерной коммуникации.

Учреждение полагает, что изложение типовой формы соглашения в совокупности с содержанием пунктов 2.7, 3.2 Регламента не соответствует требованиям Закона № 257-ФЗ, поскольку, позволяет обществу «МРСК Урала» отказать заявителю в заключении договора, заключение которого, по его мнению, является обязательным в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Исходя из буквального толкования ч. 6.1, 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Законом № 257-ФЗ не предусмотрена обязанность для владельца инженерных коммуникаций обязательного заключения договора в случае ремонта автомобильной дороги, ни права владельца автомобильной дороги требовать заключение такого договора: механизм понуждения владельцев инженерных коммуникаций к заключению такового договора Законом № 257-ФЗ в данном случае также не предусмотрен.

Регламент общества «МРСК Урала» регулирует порядок заключения соглашения на переустройство законно расположенных на земельных участках электросетевых объектов не в связи с необходимостью переноса или переустройства инженерных коммуникаций электросетевых объектов (пункт 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ), а в связи с обращениями лица, заинтересованного, в реконструкции (или капитальном ремонте) именно автомобильных дорог (пункт 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор об условиях переноса или переустройства расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог электросетевых объектов, принадлежащих обществу «МРСК Урала» на праве собственности, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, к публичным договорам, обязательным к заключению обществом «МРСК Урала» как сетевой организацией, Законом № 257-ФЗ или Гражданским кодекса Российской Федерации, иным нормативным актом не отнесен.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310ЭС20-7006 от 03.06.2020 по делу № А23-6490/2018.

Учреждение ссылалось, что, предусмотрев в Регламенте типовую форму соглашения о переустройстве принадлежащих ему электросетевых объектов, общество «МРСК Урала» создало для истца неравенство договорных возможностей, злоупотребило правом и воспользовалось своим доминирующим положением.

Между тем электросетевые объекты, процесс переустройства которых регулирует Регламент, принадлежат обществу «МРСК Урала» на праве собственности, введены в эксплуатацию, являются недвижимым имуществом.

Общество «МРСК Урала» поясняло, что все электросетевые объекты, принадлежащие ему, и расположенные в полосе отвода автомобильных дорог, указанных в жалобе, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суды с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали, что принятие решений о распоряжении такими объектами в виде их возможного переноса или переустройства в интересах третьих не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В указанном случае само законное нахождение электросетевых объектов на земельных участках не может расцениваться также нарушением публичных интересов истца или признаком того, что при переговорах по поводу заключения соглашения о переустройстве общество «МРСК Урала» является сильной стороной благодаря своему экономическому положению или злоупотребляет правом.

Договорные отношения, инициируемые по воле владельца автомобильных дорог в интересах последнего, могут возникать в данном случае только на добровольных началах, т.к. обусловлены исключительно наличием у общества «МРСК Урала» права собственности на электросетевые объекты, расположенные на законных основаниях в полосе отвода автомобильных дорог.

Обстоятельство того, что автомобильные дороги подлежат ремонту или реконструкции не являются основанием для возложения на общество «МРСК Урала» в любом случае обязанности переноса или переустройства законно размещенных объектов последнего, либо несения в той или иной форме расходов на перенос или переустройство принадлежащих ему инженерных коммуникаций, указанные в иске действия относятся к плановым видам дорожной деятельности.

Учитывая, что заключение соглашения на переустройство не является обязательным для общества «МРСК Урала» как сетевой организации, указанные договоры не являются публичными, а содержание условий указанных договоров не предписано законом, любым иными правовым актом, общество вправе определить условия типового проекта соглашения в своем локальном нормативном акте, что не свидетельствовует о создании какого-либо неравенства договорных возможностей истца или каких-либо иных лиц (потенциальных заявителей на переустройство), на что верно указано судами.

Согласно пункту 5.2 Регламента при наличии нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений в субъектах Российской Федерации, допускается отклонение от типовой формы Соглашения о компенсации в соответствии с действующим законодательством в субъектах Российской Федерации.

В данном случае, добровольно принимая решение о переустройстве объектов, принадлежащих обществу «МРСК Урала» на праве собственности, общество вправе определить в своем локальном нормативном акте условия такого соглашения, существенные для него как собственника объекта, что не делает типовую форму соглашения, не обязательного к заключению, кабальной сделкой.

Принимая во внимание положения п. 10 (а), 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суды установили, что именно истец до начала производства работ обязан учитывать законное расположение объектов электроэнергетики и получать письменное разрешение общества на проведение строительных работ в законно – установленных охранных зонах объектов электроэнергетики.

Отклоняя довод учреждения относительно порядка ценообразования при принятии обществом «МРСК Урала» решения о заключении соглашения о компенсации, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения всех своих расходов на перенос или переустройство без исключений. Иное может быть предусмотрено только соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014.

Руководствуясь положениями ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статьи 247, пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письма Минфина РФ от 31.05.2019 № 03-03-05/39633, от 26.08.2019 № 03-03-06/1/65392, № 03-0711/288 от 26.10.2011, от 15.12.2016 № 03-03-06/1/75343, письмо ФНС России от 14.10.2019 № СД-4-3/21035@, письмо УФНС по Пермскому краю 13.04.2020 № 20-16/06309@, пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н суды пришли к верному выводу об обоснованности включения обществом в состав компенсации расходов на уплату обязательных платежей.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит такого способа судебной защиты, как признание недействительным внутреннего нормативного документа хозяйствующего субъекта.

Регламент общества не порождает норм права и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении между сторонами какого-либо судебного спора.

Заявив требования о признании недействительным Регламента, истец не указал, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, конкретное материально-правовое требование к ответчику, влекущее восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, отсутствует.

Установив, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов действием Регламента, учитывая, что положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность отдельного оспаривания документов, утвержденных органами управления акционерного общества, а судебная защита в указанном случае возможна исключительно путем оспаривания решения об утверждении таких документов (статьи 49, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения о том, что Регламент не учитывает положения Закона №254-ФЗ, действие Регламента препятствует заключению необходимых соглашений и делает невозможным реконструкцию автомобильных дорог в городе Перми, рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-24100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

М.В.Торопова