Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее - МО МВД РФ «Кировградское») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-24146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МО МВД РФ «Кировградское» - ФИО1 (доверенность
от 22.06.2017 № 6);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность от 27.10.2017 № 107).

МО МВД РФ «Кировградское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 07.04.2017 по жалобе № 435-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее - общество «Барракуда»).

Решением суда от 14.08.2017(судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД РФ «Кировградское» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а именно неправильное истолкование п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что характеристики, указанные заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию при описании материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, соответствуют документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с действующим законодательством о стандартизации (ГОСТ). Отсутствие в аукционной документации ссылок непосредственно на ГОСТы и СНиПы не опровергает того, что спорные показатели являются стандартными, установленными нормативными актами; нарушений прав и интересов участников данного аукциона не произошло; на результат определения поставщика не повлияло. Указанное, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях МО МВД РФ «Кировградское» при проведении аукциона нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ и, как следствие, о необоснованности и незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проверки поступившего от общества «Барракуда» заявления (жалобы) на действия заказчика (МО МВД России «Кировградское»), его комиссии при осуществлении закупки путем проведения аукциона на ремонт цокольного этажа (зал ожидания) по адресу <...> (извещение № 016200025917000003) Управлением 07.04.2017 принято решение
№ 453-3, которым жалоба признана обоснованной в части описания объекта закупки (пункт 1), в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33,
п. 1 ч. 1 ст. 64Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2). Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику
(МО МВД России «Кировградское»), его комиссии решено не выдавать, так как на результат определения поставщика выявленные нарушения не повлияли (пункт 3). Передать материалы дела должностному лицу УФАС
по Свердловской области, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(пункт 4).

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация
об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в
ч. 1 ст. 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.

С учетом содержания положений ст. 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ суды также исходили из того, что заказчики, осуществляющие закупку
по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы,
с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения Управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав Приложение № 2 технического задания аукционной документации, положения документации об электронном аукционе, установили, что требования заказчика в части описания объекта закупки являются произвольными, указаний на применение конкретных ГОСТов, СНиПов или иные нормативно-технические документы, о чем прямо указано в ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признан судами обоснованным, ввиду несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства о контрактной системе. Судом верно отмечено, что отсутствие в аукционной документации заказчика ссылок на конкретные нормативно-технические документы затрудняет потенциальным участникам оценить возможности для участия в аукционе.

Таким образом, в удовлетворении заявленных МО МВД России «Кировградское» требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, судами отказано правомерно.

Всем доводам МО МВД России «Кировградское», приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-24146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Г. Гусев