Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-24149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Сердитову Е.Н. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Управляющая компания «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 260 000 руб., причиненных обществу в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу общества «Управляющая компания «Стандарт» взыскано 260 000 руб. в возмещение убытков, 268 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик в данном случае лишен возможности выбора способа защиты своих прав; в действиях общества «Управляющая компания «Стандарт» усматривается злоупотребление правом, поскольку после подачи искового заявления по настоящему делу истцом 05.06.2014 по делу № А60-32715/2014 заявлено требование о взыскании с ФИО1 426 309 руб. 17 коп. убытков. По мнению ФИО1, истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, а также не представлено доказательств вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что к административной ответственности привлечено общество, ФИО1 к данному виду ответственности не привлекался, в связи с чем его вина не установлена. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принят во внимание п. 2.6 трудового договора от 01.07.2012 № 7, в котором установлены пределы материальной ответственности директора общества «Управляющая компания «Стандарт», а также не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; иск подан к единоличному исполнительному органу, а не к директору. ФИО1 полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уменьшении наличного имущества истца или имущества третьих лиц, находившегося у истца, и которого истец лишился в связи с наложением на него административного наказания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с 18.10.2013 ФИО1 уволен с должности директора общества «Управляющая компания «Стандарт», следовательно, с указанной даты у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед названным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Стандарт» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года общество «Управляющая компания «Стандарт» неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства при осуществлении своей деятельности. На данное общество были наложены штрафные санкции на общую сумму 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, является директор ФИО1, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 25.05.2011 по 17.10.2013, и являвшийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 4 ст. 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество «УК СТАНДАРТ», фактически созданное при помощи ФИО1, в качестве основной имело цель создания условий для недобросовестной конкуренции с истцом в сфере управления эксплуатацией жилого фонда; согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.06.2014 вновь созданное общество «УК СТАНДАРТ» - конкурент имело сходное наименование с истцом; данным решением установлены факты нарушения обществом «УК СТАНДАРТ» (с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс») положений законодательства о конкуренции; из содержания выводов, сделанных антимонопольным органом следует, что общество «УК СТАНДАРТ» вводило в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Нижний Тагил, использование сходного фирменного наименования было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта от 20.11.2013 № 118-01/02-01120, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.12.2013, которым установлено, что по распоряжению ФИО1 имущество и документация общества «Управляющая компания «Стандарт» перевезены в муниципальное нежилое помещение, а впоследствии - в офис общества «УК СТАНДАРТ», суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что поведение ФИО1 было направлено на причинение вреда истцу, противоречило интересам общества «Управляющая компания «Стандарт», требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа, сделали обоснованный, соответствующий законодательству вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об ограничении ответственности ФИО1 трудовым договором, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-24149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова