Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-2415/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (далее - ООО «Транслайнек», истец) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2020).

ООО «Транслайнек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уют» о взыскании 1 888 391 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

В кассационной жалобе ООО «Уют» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался лишь на то, что истцом не утрачен интерес к делу, проигнорировав при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Кроме того, ответчик отмечает, что полномочие арбитражного суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является дискреционным и строго ограничено определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации категорией дел, к которой рассматриваемый между истцом и ответчиком спор не относится.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ООО «Уют» - без удовлетворения, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств утраты им интереса к рассмотрению дела, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Транслайнек» о взыскании с ООО «Уют» стоимости поставленного не качественного товара, компенсации убытков поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр».

Определением от 28.01.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.04.2022. Этим же определением суд обязал истца представить расчет убытков в материалы дела.

28.03.2022 истцом во исполнение определения суда от 24.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитра» представлены пояснения по иску с приложением подтверждающих его доводы документов.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявил, ответчик на разрешении спора по существу не настаивал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать
об очевидной утрате интереса истца к рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался лишь на то, что истцом не утрачен интерес к делу, проигнорировав при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению.

При принятии постановления суд апелляционной суд, помимо тех обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции (повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу), посчитал также юридически значимыми следующие обстоятельства:

процессуальные действия истца по представлению во исполнение определения суда пояснений по иску с приложением подтверждающих его доводы документов, свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению спора по существу;

явка представителей истца не признавалась обязательной;

судом не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Кроме того, факт утраты истца интереса к рассмотрению спора дополнительному установлению не требовался, так как явно следовал из его процессуальных действий. При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение исковых требований истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Поскольку судебное заседание 24.02.2022 было предварительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-2415/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова