Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭсДи Урал» (далее - ответчик, общество «АйЭсДи Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.08.2017 по делу № А60-24216/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «АйЭсДи Урал» - ФИО1 (приказ от 03.09.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее - истец, общество «Интехсервис») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Интехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АйЭсДи Урал» суммы основного долга по договору поставки от 25.08.2014 № ек02/14 в размере
785 852 руб. 50 коп. и неустойки в размере 39 292 руб. 63 коп.

Решением суда от 16.08.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 785 852 руб. 50 коп. и неустойка в размере
39 292 руб. 63 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 503 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АйЭсДи Урал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что обязательство ответчика по передаче товара и обязательство по передаче технической документации, содержащей характеристику товара, условия его эксплуатации и т. д., хотя и связаны между собой, но каждое из них имеет отдельное (самостоятельное) содержание, в связи с чем считает, что неисполнение обязанности передать документацию исключает признание факта исполнения обязанности по передаче товара надлежащим.

В жалобе заявитель также указывает на то, что обществом «АйЭсДи Урал» предпринимались действия по извещению общества «Интехсервис» о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, покупатель реализовал предоставленное ему ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право назначить продавцу разумный срок для передачи спорных документов, однако недостатки истцом устранены не были, что свидетельствует о необоснованном возложении на покупателя в данной ситуации ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара не в полном объеме (ст. 401, 404 Гражданского кодекса).

Помимо прочего, заявитель обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с отправкой досудебного претензионного письма в адрес ответчика не по индексу юридического адреса общества «АйЭсДи Урал» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ почтовый индекс места нахождения ответчика 620135), а по иному адресу, что привело к неполучению ответчиком соответствующей корреспонденции. На дату предварительного судебного заседания у ответчика также отсутствовали сведения о времени и месте судебного заседания ввиду неполучения им определения суда, в связи с чем у общества «АйЭсДи Урал» объективно отсутствовала возможность подготовить возражения против предъявленных требований и исполнить требования суда первой инстанции.

Общество «Интехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Интехсервис» (поставщик) и обществом «АйЭсДи Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2014 № ек 02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую (закупаемую) им продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Качество товара, подтверждением чего является сертификат качества завода-изготовителя, указанного в спецификации или технический паспорт
и т. д. (п. 2.3 договора), должно соответствовать ГОСТу, ТУ, образцу, удостоверению качества и др. документам, указанным в спецификации к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара направить покупателю сопроводительные документы. Обязательным является предоставление оригинала сертификата качества или копии сертификата качества, заверенной поставщиком.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества покупатель вправе: вызвать представителя поставщика и/или привлечь представителя Торгово-промышленной палаты для составления акта о прибытии товара ненадлежащего качества и/или количества (п. 4.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору и может быть изменена по соглашению сторон путем оформления протокола согласования цены, подписанного обеими сторонами. В случае, если покупатель произвел оплату товара (в том числе частичную) цена товара изменению (в сторону увеличения) не подлежит (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификации при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме и предоставления необходимой документации, при этом спецификация имеет преимущественное значение перед условиями, изложенными в договоре. Оплата производится при наличии надлежащим образом оформленных оригиналов документов в том числе: счета, счета-фактуры, товарной накладной (по унифицированной форме ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и других документов. Конкретный перечень документов, представляемых вместе с товаром, определяется сторонами в спецификации. В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю указанных документов покупатель имеет право на увеличение сроков по оплате за поставленный товар пропорционально сроку просрочки предоставления документов в полном объеме. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Порядок исчисления неустойки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязанностей по договору согласован сторонами в п. 7.3 договора.

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара определены подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору, согласно п. 3 которой оплата товара производится путем 50 % предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в срок 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Платежным поручением от 25.08.2014 № 4 покупателем произведена предварительная оплата по договору в размере 1 785 852 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 25.09.2014 № 25/09-06В истец поставил ответчику товар (Щит ЩР-1/1 в количестве 1 шт.; Щит ЩР-2/1 в количестве
1 шт.; Щит ЩР-2/2 в количестве 1 шт.; Щит ЩР-3/2 в количестве 1 шт.)
на сумму 3 571 705 руб.

Платежным поручением от 08.10.2014 № 35 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 785 852 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение признал законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение, согласно ст. 408 Гражданского кодекса, прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму
3 571 705 руб.

Платежными поручениями от 25.08.2014 № 4 и от 08.10.2014 № 35 ответчиком произведена частичная оплата товара по договору поставки в общей сумме 2 785 852 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «АйЭсДи Урал» задолженности в сумме 785 852 руб. 50 коп.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом технической документации на поставленный товар. Возражений при приемке товара по качеству и комплектности ответчик не заявил. Более того, данное обстоятельство не послужило препятствием для частичной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара. Принятие товара покупателем без замечаний подтверждено также отсутствием каких-либо отметок в товарной накладной. Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что спецификацией № 1 на конкретную поставку стороны согласовали перечень предоставляемых поставщиком документов: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе: договора поставки от 25.08.2014 № ек 02/14, спецификации № 1, товарной накладной от 25.09.2014 № 25/09-06, платежных поручений от 25.08.2014 № 4 и от 08.10.2014 № 35 в их совокупности, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты), пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления обществом «Интехсервис» неустойки в размере 39 292 руб. 63 коп., исчисленной на основании п. 7.3 договора поставки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Установленных законом оснований для снижения неустойки не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неполучении ответчиком судебного извещения о предварительном судебном заседании, в связи с чем у общества «АйЭсДи Урал» объективно отсутствовала возможность подготовить возражения против предъявленных требований и исполнить требования суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается (список почтовых отправлений № 25), что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом первой инстанции 25.05.2017 (почтовый идентификатор 62099309947086) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением и возвращено в суд первой инстанции 06.06.2017 (данные общедоступного официального сайта Почты России, функция «Отслеживание» по номеру почтового идентификатора). Заявлений от ответчика об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре. Отсутствие общества «АйЭсДи Урал» по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции
по этому адресу.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчик судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе: общество «АйЭсДи Урал» принимало участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представляло отзыв, возражения, доказательства, которые были приняты и оценены судом.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Интехсервис» претензионного порядка урегулирования споров не был заявлен им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу
№ А60-24216/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭсДи Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова