Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-24223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 12.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 428 кв. м, назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 разделено совместно нажитое имущество между супругами, таким образом, режим общей совместной собственности между супругами прекращен, в связи с чем положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат, и в конкурсную массу может быть включена только ? доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащая должнику, соответственно, ? доли в праве собственности, принадлежащая бывшей супруге, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 и ФИО2 за каждым признано право личной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 428 кв. м, назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>. (далее - нежилое помещение общественного питания № 1).

Право собственности на ? доли за бывшими супругами Ф-выми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрировано.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой согласно сведениям Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания № 1; данное помещение было включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение общественного питания № 1, ссылаясь на то, что данная часть имущества принадлежит ей на праве личной собственности.

Рассмотрев данное заявление, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что право собственности на ? доли за бывшими супругами Ф-выми в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения ? доли в праве собственности на нежилое помещение общественного питания № 1 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при этом вопросы, касающиеся распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой собственности бывших супругов имущества денежных средств могут быть урегулированы на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-24223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов