Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-2422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 33.13-17/1323).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» 1 149 194 руб. 53 коп. убытков, понесенных за период с октября по декабрь 2015 года в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, на основании договора на осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 26 регулярного городского сообщения, заключенного с администрацией в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, открытое акционерное общество «Информационная сеть» (далее – общество «Информационная сеть»), Екатеринбургская городская Дума, Комитет социальной политики, Департамента финансов.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Проскуряковой И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства по перевозке пассажиров по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом «Транспортная карта города Екатеринбурга», приняты им добровольно. Общество указывает на то, что необходимость его присоединения к работе сервиса на основании договора от 08.08.2012 № П01/12 следует из обязанности перевозить отдельные категории граждан с использованием электронных карт, стоимость которых установлена постановлением администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных документов». Также истец считает ошибочным вывод судов о том, что виды и стоимость электронных проездных билетов, установленные названным постановлением администрации носят рекомендательный характер, так как согласно пункту 2 данного постановления транспортным компаниям рекомендуется использовать в качестве способа расчета с пассажирами электронные карты. Таким образом, по мнению общества, постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных документов» в части установления стоимости проезда в общественном транспорте является для него обязательным. Кроме того, общество указывает на то, что в случае установления индивидуального тарифа (превышающего установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области), его убытки при оказании транспортных услуг отдельным категориям граждан по ценам, установленным на основании постановления администрации от 12.01.2011 № 6, превысили бы убытки, являющиеся предметом настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Екатеринбургская городская дума, Департамент финансов администрации города Екатеринбурга, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Общество во исполнение заключенного с администрацией 14.01.2011 договора № 26/2011 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения № 26.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в обязанности исполнителя (истца по настоящему делу) входит обеспечение перевозки пассажиров автомобильным транспортом по согласованным с заказчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количества подвижного состава (приложение № 1), с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава (приложение № 2), в соответствии с расписанием (приложение № 3).

Согласно п. 2.2.11 названного договора исполнитель (истец) принял на себя обязанность по обеспечению перевозки пассажиров по социальным транспортным картам и электронным проездным билетам.

Пунктом 2.4.6 договора установлено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа взимается исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Между открытым акционерным обществом «Информационная сеть» (центр), открытым акционерным обществом «Газпромбанк» (оператор), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (перевозчик) 08.08.2012 заключен договор присоединения оператора и перевозчика № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием социальных и иных транспортных карт, по условиям которого центр обязался на условиях Правил организовать информационно-технологическое взаимодействие между оператором и перевозчиками системы при совершении пользователями операций в системе с использованием карт.

Судами установлено, из искового заявления следует, что истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» на условиях Правил в соответствии с дополнительным соглашением к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области» (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 № 118-ПК), от 10.07.2009 № 79-ПК «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Свердловской области» (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2010 № 102-ПК), руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» администрация постановлением от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

Общество при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам в спорный период принимало к оплате транспортные карты, выпущенные обществом «Информационная сеть», тарифные планы по которым определялись на основании постановления администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов».

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием карт системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» по тарифу, определенному на основании постановления администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» в меньшем размере, чем установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области, привела к возникновению у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета
(п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

На основании указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010
№ 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является РЭК Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области» (далее – постановление РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК) утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК).

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

Истец не воспользовался правом на обращение в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК.

Постановлением администрации от 12.01.2011 № 6 установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в п. 1 настоящего постановления.

Вместе с тем, перевозчик, учитывая свое право формировать стоимость билетов в рамках предельных тарифов, установленных РЭК Свердловской области, посредством заключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», приняв на себя, в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Проанализировав постановление администрации от 12.01.2011 № 6, на которое ссылается истец в обоснование возникших убытков, суды дали ему надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что данное постановление носит рекомендательный характер. Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы взято перевозчиком на себя в добровольном порядке посредствомзаключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика от 08.08.2012 № П01/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга».

Доказательств того, что муниципальное образование «город Екатеринбург» принимало акты, обязывающие перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований общества судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-2422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков